Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76775/20 по делу N А40-86624/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11935/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-86624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 года по делу N А40-86624/20, по иску ООО "Корпус" (ИНН 7713714635, ОГРН 1107746794880) к Индивидуальному предпринимателю Белостоцкой Ксении Григорьевне (ИНН 290107555921, ОГРНИП 316774600062180) о взыскании 1 222 603 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тикеева А.Р. по доверенности от 26 марта 2020;

от ответчика - Белокурова Д.В. по доверенности от 05 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белостоцкой Ксении Григорьевне о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1 192 500 руб., проценты за пользование займом с 21.01.2020 по 09.11.2020 в размере 55 289 руб. 60 коп. (требования изложены в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-86624/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Корпус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дел, в обоснование исковых требований Истец ссылается, что между ООО "Корпус" и ИП Белостоцкая К.Г. заключен договор о предоставлении беспроцентного займа (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 1 392 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем.

Истец платежными поручениями N 82 от 10.04.2019, N85 от 10.04.2019, N103 от 07.06.2019, N110 от 09.08.2019, N116 от 09.09.2019 перечислил предпринимателю 1 392 500 рублей.

Как установлено судом, у истца отсутствует экземпляр вышеуказанного договора беспроцентного займа.

Как следует из пояснений ответчика и установлено судом, между сторонами договор займа не заключался, но имеются иные договорные отношения, по которым и поступили платежи, произведенные Истцом в спорный период, а именно относятся к периоду действия Договора аренды нежилого здания от 01 декабря 2018 г. и носят очевидный для Истца и Ответчика характер, поскольку денежные средства перечислялись на счет ИП Белостоцкой К.Г. в качестве оплаты аренды нежилого здания по договору аренды. В подтверждение своих доводов ответчик представил договор аренды нежилого здания от 01.12.2018, договор субаренды от 01.12.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. В определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие договора займа в письменной форме исключает возможность взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года по делу N А40-86624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан