Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11935/21 по делу N А40-86624/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-86624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Корпус": Афаунов Б.Н. по доверенности от 12.02.2021,

от индивидуального предпринимателя Белостоцкой Ксении Григорьевны: Белокурова Д.В. по доверенности от 05.12.2020,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпус"

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Корпус"

к индивидуальному предпринимателю Белостоцкой Ксении Григорьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Корпус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белостоцкой Ксении Григорьевне (далее - ИП Белостоцкая К.Г.) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1 192 500 руб., процентов за пользование займом с 21.01.2020 по 09.11.2020 в размере 55 289 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корпус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2020 и постановление от 18.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ИП Белостоцкой К.Г. заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, во исполнение которого истец перечислил ответчику 1 392 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 392 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2019 N 82, от 10.04.2019 N85, от 07.06.2019 N103, от 09.08.2019 N110, от 09.09.2019 N116.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует договор беспроцентного займа, что исключает возможность взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами договор займа не заключался, но имеются иные договорные отношения, по которым и поступили платежи, произведенные истцом в спорный период, а именно относятся к периоду действия договора аренды нежилого здания от 01.12.2018 и носят очевидный для истца и ответчика характер, поскольку денежные средства перечислялись на счет ИП Белостоцкой К.Г. в качестве оплаты аренды нежилого здания по договору аренды. В подтверждение своих доводов ответчик представил договор аренды нежилого здания от 01.12.2018, договор субаренды от 01.12.2018.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не исследовал вопрос взаимоотношения сторон, в частности их взаимную переписку, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, а ограничился только отсутствием договора займа.

При этом суд первой инстанции не дал оценку приобщенному к материалам дела платежному поручению от 09.08.2019 N 37, согласно которому ответчик перечислил истцу 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат беспроцентного займа без НДС" (т.1, л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты аренды нежилого здания по договору аренды от 01.12.2018, договору субаренды от 01.12.2018.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным договорам аренды и субаренды с точки зрения относимости к ответчику, поскольку договор аренды от 01.12.2018 заключен между истцом (арендатор) ООО "Станиславского 21-21" (арендодатель) и согласно пункту 8.8.1 указанного договора все платежи арендодателю осуществляются банковским переводом по банковским реквизитам, указанным в договоре, не имеющим отношение к спорным платежным поручениям. В договоре субаренды от 01.12.2018 ответчик также не упомянут, так ка он заключен между истцом (арендодатель) и ООО "Сёрфингбёрд" (субарендатор).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку приобщенным к материалам дела вышеуказанным доказательствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Учитывая, что без проверки и оценки вышеупомянутых доказательств не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, то решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-86624/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова