Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-7993/16 по делу N А03-18068/2014

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-6661/16 настоящее постановление изменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Аюшева Д.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-7993/2016(13)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), п заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "БИН Страхование", СК "Арсеналъ", АО "Боровицкое страховое общество", саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих",

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай", введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

Решением суда от 15.07.2016 досрочно прекращена процедура банкротства должника - внешнее управление, ООО "Урожай", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеенко Андрея Николаевича.

Определением от 14.07.2017 суд утвердил Моисеенко Андрея Николаевича, являющегося членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", конкурсным управляющим ООО"Урожай".

25.03.2020 ФНС России, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко А.Н.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "БИН Страхование", СК "Арсеналъ", АО "Боровицкое страховое общество" и саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверной информации и неотражении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части, по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что управляющим не представлялись сведения о проведении взаимозачетов с контрагентами должника, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета АО "Новосибирский мелькомбинат", в том числе по агентскому договору от 01.11.2016. Ссылка суда на определение от 19.04.2018 несостоятельна. О факте расчета должника по текущим платежам с нарушением очередности, в обход расчетного счета должника стало известно после собрания 10.10.2019.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о необоснованном нераспределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, нарушении очередности погашения текущих требований, необоснованном перечислении в пользу АО "Новосибирский мелькомбинат" денежных средств в сумме 507 245 руб., исходил из того, что доводы заявителя в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на то, что, конкурсным управляющим необоснованно не распределены денежные средства, полученные от реализации залогового имущества. Кроме того, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО "Новосибирский мелькомбинат" подтверждено, что в порядке исполнения агентского договора б/н от 01.11.2016 предприятием за ООО "Урожай" перечислены третьим лицам денежные средства в общей сумме 5 643 959 руб., из них 230 000 руб. на оплату услуг оценщика, оставшиеся денежные средства в сумме 5 413 959 руб. - на погашение услуг за электроэнергию. Кроме того, данным юридическим лицом в период с августа 2015 по декабрь 2016 года совершены операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Урожай" перед третьими лицами на общую сумму 16 362 023 руб., из них в процедуре конкурсного производства - на сумму 505 752 тыс. руб., при этом основанием для совершения данных платежей являлись письма ООО "Урожай". Также, в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до 28.09.2017, за ООО "Урожай" исполнены обязательства перед контрагентами следующими третьими лицами: - ООО "Магистраль" - 12 407,50 руб., - ООО "Сибирь-экспорт" - 609 112,39 руб., - ООО "СТИМ" - 300 000,00 руб., - ООО "Алтай Агро" - 2 609 175,00 руб., - ООО "Алтай парте" - 2 420,00 руб., - ООО "Альянс" - 812 607,99 руб., - ООО "Раздолье" - 137 175,71 руб., - ООО "Эверест" - 3 074 949,98 руб. - ООО ТД "Агроальянс" - 143 362,18 руб.. - ООО "Хавест" - 1 219 800,00 руб. Всего вышеуказанными лицами перечислено денежных средств в сумме 8 921 010,75 руб., в том числе на цели погашения задолженности за услуги связи (402,46 руб.), по заработной плате и алиментам работников ООО "Урожай" (624 837,04 руб.), за материалы и ремонт (471 434,58 руб.), лизинговые платежи (812 607,99 руб.), за автоуслуги (2 986 966,50 руб.), за канцелярию (4 425,00 руб.), за пшеницу, чечевицу (3 827 175,00 руб.), за программное обеспечение (4 800,00 руб.), за водоснабжение и электроэнергию (143 362,18 руб.), вознаграждение внешнего управляющего (45 000,00 руб.), основанием для перечисления послужили письма ООО "Урожай". На дату совершения вышеуказанных платежей у ООО "Урожай" имелась текущая задолженность по налоговым платежам второй очереди: - НДФЛ за период 3, 4 квартал 2016 года в общей сумме 1 067 790 руб., - страховые взносы на ОПС за 2015, 2016 год в сумме 6 179 282 рубля. Кроме того, у ООО "Урожай" на момент совершения платежей по агентскому договору и по письмам должника имелась не оплаченная текущая задолженность по налоговым платежам аналогичной календарной очередности, но с более ранним сроком уплаты: - НДС за 4 квартал 2014, 1-4 квартал 2015, 1-4 квартал 2016, 1-4 квартал 2017, 1, 2 квартал 2018 в общей сумме 5 343 083 руб., - земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (основной долг 299 037 руб.), - налог на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (основной долг 3 061 772 руб.). Полагает, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, что в данном случае конкурсным управляющим А.Н. Моисеенко не было осуществлено. Указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2019, Моисеенко А.Н. 05.09.2019, 11.09.2019 произведено перечисление на расчетный счет АО "Новосибирский мелькомбинат" денежных средств в общей сумме 507 245 рублей. В обоснование данных перечислений указано "возврат денежных средств, перечисленных в пользу Моисеенко А.Н.", возврат произведен на основании писем АО "Новосибирский мелькомбинат" от 05.09.2019, 10.09.2019. Полагает, что конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. не представлено подтверждений перечисления АО "Новосибирский мелькомбинат" в его пользу денежных средств именно в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, из материалов дела следует, что 16.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Урожай" произведено распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в виде перечисления ФНС России 1 555 800 руб. в погашение долга по уплате НДФЛ за 2016 год (т. 3, л.д. 111).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности распределения денежных средств ранее апреля 2020 (окончание проведения торгов по продаже не заложенного имущества) и необходимости распределения указанных средств до распределения средств, полученных от реализации заложенного имущества, заявителем не опровергнуты, факт того, что на дату обращения заявителя в суд (25.03.2020) торги по продаже не заложенного имущества не были завершены и факт распределения денежных средств в июле 2020 заявителем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах нарушений прав заявителя не усматривается.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, по обжалованию действий конкурсного управляющего, совершенных до 25.03.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника в период с августа 2015 по декабрь 2016, в результате перечисления денежных средств за ООО "Урожай" третьими лицами на общую сумму 16 362 023 руб., а также аналогичных действий, совершенных в период с даты возбуждения дела о банкротстве должника, до марта 2017, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченные орган мог узнать о нарушениях только на собрании 10.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о сведения о расходовании денежных средств в процедуре внешнего управления ООО "Урожай" были представлены кредиторам 28.03.2016, что следует из определения суда от 19.04.2018 по настоящему делу.

Уполномоченный орган мог получить информацию по расходованию денежных средств должника и провести анализ по совершенным платежам еще в 2015-2016 г.г. и своевременно обратиться в суд, в случае несогласия с совершенными операциями.

Однако с жалобой в суд ФНС России обратилась только в 25.03.2020.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В части требования уполномоченного органа, о нарушении очередности погашения текущих платежей после марта 2017 года, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о их необоснованности.

Так определением суда от 15.12.2017 по настоящему делу действия Моисеенко А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, уже признаны не соответствующими требованиям закона.

При этом, как пояснял конкурсный управляющий, платежи осуществлялись в процедуре внешнего управления, были необходимы для ведения хозяйственной деятельности, в результате которой была погашена задолженность по заработной плате в размере более 30 млн. руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим произведены расчеты с заявителем по погашению текущих платежей, нарушения очередности удовлетворения указанных требований, допущенные после марта 2017, устранены, указанные действия были допущены конкурсным управляющим до вынесения определения суда от 19.04.2018 и являлись длящимися действиями, уже признанными не соответствующими закону, доводы уполномоченного органа о повторном нарушении его прав в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Рассматривая требование в части недоказанности конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. перечисления АО "Новосибирский мелькомбинат" в его пользу денежных средств именно в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Согласно выписке по счету и платежных поручений о переводе АО "Новосибирский мелькомбинат" денежных средств, представленных в материалы дела, в период с 16.05.2017 по 15.02.2018 АО "Новосибирский мелькомбинат" непосредственно Моисеенко А.Н. было перечислено 510 465 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату счетов ЗАО "Интерфакс" за публикацию сведений о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречных обязательств АО "Новосибирский мелькомбинат" перед должником по договору ответственного хранения от 31.10.2016, на который имеется ссылка в платежных поручениях, подтверждаются договором ответственного хранения от 31.10.2016 (т.3, л.д. 53-55), иными материалами дела.

Перечисление конкурсным управляющим денежных средств АО "Новосибирский мелькомбинат" 05.09.2019 и 11.09.2019 является возвратом денежных средств данному лицу, оплатившему первоочередные расходы процедуры банкротства должника, из собственных средств, с последующим возмещением этих расходов за счет имущества должника в той же очередности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушения прав заявителя в данной части конкурсным управляющим не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части необоснованного не распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, нарушения очередности погашения текущих платежей и перечисления на расчетный счет АО "Новосибирский мелькомбинат" денежных средств в общей сумме 507 245 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.В. Кудряшева