Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38540/20 по делу N А56-24482/2014

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2021 г. N Ф07-3654/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

дело N А56-24482/2014/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации: Николайчук Е.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38540/2020) Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Обуховский на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-24482/2014/ход.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о понуждении к принятию нереализованного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" (ИНН 7811433696, ОГРН 1097847097820),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением суда от 31.10.2016 Жовтоножко Олег Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Тесла" отстранён, новым конкурсным управляющим ООО "Сетевая компания "Тесла" утверждён Акулинин Денис Юрьевич.

Определением суда от 11.03.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Акулинин Д.Ю. 02.03.2020 подал в суд заявление о понуждении Администрации Муниципального образования N 51 (Обуховский) Невского района города Санкт-Петербурга к принятию нереализованного и не принятого кредиторами имущества (дебиторской задолженности) должника.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, суд привлёк Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 02.12.2020 суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы указывает на невозможность принять дебиторскую задолженность на свой баланс, сама задолженность подлежит передаче в федеральную собственность. По мнению администрации, конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия предусмотренные статьями 129, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями суда от 21.05.2014 и 22.07.20214 установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" к открытому акционерному обществу "Кондопога" в размере 757 755 410 руб. 63 коп. основного долга, и 66 257 087 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Сетевая компания "Тесла" после проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве последовательных торгов (первых, повторных и в форме публичного предложения) в соответствии с положениями Закона о банкротстве направил кредиторам ООО "Сетевая компания "Тесла" предложение о погашении требований кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" путем предоставления в качестве отступного имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кредиторы правом принять имущество в качестве отступного не воспользовались.

В адрес конкурсного управляющего заявлений о намерении принять имущество в качестве отступного в установленный срок не поступило.

15.01.2020 конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. направил в орган местного самоуправления (Администрацию Муниципального образования N 51 (Обуховский) Невского района города Санкт-Петербурга) документы по дебиторской задолженности ОАО "Кондопога" (ИНН 1003000650) в размере 757 755 410,63 руб. основного долга и дебиторской задолженности ОАО "Кондопога" (ИНН 1003000650) в размере 66 257 087,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подписанные акты о передаче права требования.

28.02.2020 от Администрации Муниципального образования N 51 (Обуховский) Невского района города Санкт-Петербурга поступил отказ от принятия дебиторской задолженности со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация не может принять на свой баланс имущество должника и нести расходы по его содержанию, а дебиторская задолженность должника подлежит передаче в федеральную собственность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего на основании статьи 148 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ниже приведённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего обязанности в силу Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, является правильным.

Суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что права-требования не могут быть переданы на баланс местной администрации, поскольку Закон о банкротстве не ставит в зависимость характер нереализованного имущества от возможности принятия его соответствующим муниципалитетом в муниципальную собственность.

Правовая позиция о том, что законодателем не установлен запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества (дебиторской задолженности), изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-11385 по делу N А40-191363/2014.

Необоснованным является довод администрации касательно места передачи имущества, поскольку арбитражный управляющий при подаче соответствующего заявления в местную администрацию обоснованно принял во внимание место регистрации юридического лица (г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, 197).

Ссылки администрации на пропуск срока исковой давности правомерно не приняты судом, поскольку нормы Закона регулируют обязанность муниципалитета принять имущество без каких-либо дополнительных условий передачи.

Довод администрации о непринятии мер по списанию задолженности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Следовательно, исполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, равно как и возможность удовлетворения такого заявления в судебном порядке не поставлены в зависимость от исчерпания средств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом. Поскольку имущество, поименованное в заявлении, не отнесено к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, оно подлежит передачи администрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждения подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Комитета территориального развития Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ, учитывая, что администрацией не доказано, каким образом судебный акт может повлиять на их права и обязанности с учетом положения о Комитете территориального развития Санкт-Петербурга, а также ввиду отсутствия доказательств того, что Комитет финансов Санкт-Петербурга регулирует обязательства по дебиторской задолженности, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении поименованных комитетов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Относительно довода о том, что администрация не имела возможности ознакомиться с отзывом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционным судом, поскольку с материалами дела, участвующие в деле, имеют возможность ознакомиться и в электронном виде. Кроме того, поскольку о привлечении к участию в деле данного комитета ходатайствовала именно администрация, представляется логичным, что администрация осведомлена о правовой позиции Комитета по делу.

Поименованное обстоятельство не повлекло нарушения прав администрации.

Следовательно, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-24482/2014/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен