Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76757/20 по делу N А40-166172/2020

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-166172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Рждстрой"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020

по делу N А40-166172/20 (139-1214)

по иску АО "Торговый дом РЖД"

к АО "Рждстрой"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Голованов Я.И. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	Всеволодова Н.Р. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "РЖДстрой" убытков в сумме 5 572 712 руб. 69 коп.

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования АО "ТД РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несогласованности сторонами договора материалов поставки. Считает, что истцу следовало отказаться от закупки товара в целях недопущения нарушения интересов принципала. Ссылается на направление в адрес истца сообщений по электронной почте о приостановлении поставки товара. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку истец, получив товар от ООО "МКС", взыскивает стоимость данного товара с ответчика, в связи с чем полагает, что на стороне истца не возникло спорных убытков.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ТД РЖД" (Агент) и АО "РЖДстрой" (Принципал) заключен агентский договор от 01.01.2012 N 4593/12, по условиям которого принципал поручает, а агент - принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в МТР, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора Принципал является грузополучателем товара.

В силу п.3.1.2 Агентского договора Принципал обязуется возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по Агентскому договору.

Объем прав и обязанностей согласован сторонами в разделе 3 договора.

Порядок оформления агентского поручения и заключения агентом договоров поставки согласован в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора условия поручения принципала в части товарно-номенклатурной группы, базиса и порядка оплаты расходов согласованы сторонами в приложениях N 1/1, N 1/2, N 1/3 к договору. При изменении условий указанных приложений стороны посредством подписания дополнительного соглашения к договору утверждают новую редакцию соответствующего приложения.

Принципал и агент ежемесячно согласовывают номенклатуру, цену, количество закупаемых агентом МТР, стоимость невозвратной тары, грузополучателей, сроки поставки путем подписания спецификации по форме согласно приложению N 2 к договору. Спецификация не должна изменять условия, согласованные сторонами в приложениях N 1/1, N 1/2 и N 1/3 (п.4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что спецификации подготавливаются агентом на основании заявок принципала, представленных не менее чем на 20 календарных дней до начала следующего периода поставки в объеме месячной потребности и предоставляются для подписания принципалу в течение 5 рабочих дней с момента проведения конкурсных процедур.

В настоящем случае в поручениях N N 1-3 принципал поручил агенту приобрести материально-технические ресурсы согласно договору по указанному в поручении перечню МТР (том дела 1, л.д.64-74).

В спецификации к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 13 047 824 руб. 63 коп. со сроком поставки в декабре 2018 года (том дела 1, л.д.88-89).

Во исполнение обязательств по агентскому договору 15.01.2019 между ООО "МКС" (поставщик) и АО "ТД РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N ИП0769/18, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора наименование товара, количество, цена, период поставки, способ доставки, место передачи Товара, наименование и реквизиты Грузополучателя указываются в Спецификациях к Договору.

В пункте 2.4 договора согласовано, что товар поставляется партиями в соответствии со Спецификациями, при этом отгрузка товара в адрес грузополучателя осуществляется грузоотправителем.

23.01.2019 между ООО "МКС" (поставщик) и АО "ТД РЖД" (покупатель) подписана спецификация N 4510024086, в которой стороны согласовали условия поставки товара.

17.01.2019 ООО "МКС" направило в адрес АО "ТД РЖД" письмо, в котором поставщик просит сообщить конечного грузополучателя товара и указать точный адрес доставки товара (том дела 2, л.д.8).

08.02.2019 ООО "МКС" направило в адрес АО "ТД РЖД" письмо, согласно которому на 07.02.2019 товар, подлежащий поставке в адрес грузополучателя, хранится на складе производителя в объеме более 50% от всего объема спецификации от 23.01.2019 N 4510024086 (том дела 2, л.д.9).

В письме N 138-19-МК от 27.03.2019 ООО "МКС" указывает о готовности отгрузить изготовленную продукцию, вновь требует сообщить адрес доставки продукции и иной информации для доставки. Также ООО "МКС" сообщает о том, что в случае непредоставления указанной информации ООО "МКС" предъявит к оплате расходы по ответственному хранению товара (том дела 2, л.д.10).

07.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 197-19-МК, в котором вновь уведомил о готовности товара: Геотекстиль ТУ МПС 1999 г. плотность более 280Г/м2 в объеме 44 400 м2, геомембрана термосклеенная с 2-х сторон геопласт в объеме 16 250 м2 к отгрузке (том дела 2, л.д.11-12).

26.08.2019 ООО "МКС" направило в адрес АО "ТД РЖД" претензию с требованием ответить на ранее направленные письма, сообщить сведения о точных (измененных) сроках поставки и о конечном грузополучателе, адресе доставки, принять и оплатить товар, возместить убытки, связанные с хранением товара в размере 198 328 рублей (том дела 2, л.д.3-6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-321036/19 на АО "ТД РЖД" возложена обязанность по принятию товара, поставляемого по Спецификации N 4510024086 от 23.01.2019 к Договору поставки N ИП0769/18 от 15.01.2019, а именно: Геомембрана термосклеенная с 2-х сторон Геопласт в объеме 16 250 м2 в течение 30 календарных дней со для вступления решения суда в законную силу; с АО "ТД РЖД" в пользу ООО "МКС" взыскана денежные средства в сумме 5 317 802,75 руб., составляющих стоимость товара, поставка которого согласована в Спецификации N 4510024086 от 23.01.2019 к Договору поставки N ИП0769/18 от 15.01.2019, убытков в сумме 198328,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 56 581 руб.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-321036/19 удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что АО "ТД РЖД" не вправе отказаться от принятия товара и его оплаты в одностороннем порядке и обязан совершить действия, необходимые для обеспечения возможности передачи ему товара ООО "МКС".

Согласно выводу суда по делу N А40-321036/19, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.484 ГК РФ, следовательно, в соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ ООО "МКС" вправе потребовать от АО "ТД РЖД" принять товар.

Кроме того, по делу N А40-321036/19 судом установлен факт несения ООО "МКС" расходов по ответственному хранению товара по вине АО "ТД РЖД" в общей сумме 198 328,94 руб.

07.07.2020 АО "ТД РЖД" направило в адрес АО "Рждстрой" претензию с требованием осуществить мероприятия, направленные на приемку товара по спецификации от 15.01.2019 N 4310025719 на сумму 5 317 802 руб. 75 коп., а также выплатить убытки в сумме 198 328,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 581 руб. (том дела 2, л.д.35-37).

Согласно п.6.6 Агентского договора в случае принятия судебного решения в пользу Поставщика Принципал компенсирует расходы Агента по исполнению судебного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность действий ответчика по несогласованию условий поставки товара, приобретенного истцом по договору с ООО "МКС" в целях исполнения заключенного с ответчиком агентского договора, несение убытков по вине ответчика в установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-321036/19.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В п.2 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В настоящем случае факт несения истцом убытков в заявленной сумме подтвержден вступившим законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-321036/19.

Как указывалось выше, в соответствии с п.6.6 Агентского договора в случае принятия судебного решения в пользу Поставщика Принципал компенсирует расходы Агента по исполнению судебного решения.

При возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Агентского договора, виновная сторона несет ответственность в размере причиненных убытков (п.6.2 договора).

При рассмотрении дела N А40-321036/19 судом установлено, что поставщик - ООО "МКС" не смог осуществить поставку в адрес АО "РЖДстрой" по причине непредоставления реквизитов отгрузки товара.

Таким образом, по вине АО "РЖДстрой", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору от 01.01.2012 N 4593/12, у истца возникли убытки, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы о несогласованности сторонами договора материалов поставки, принимая во внимание, что в поручениях N N 1-3 сторонами согласованы перечни поставляемых материально-технических ресурсов (том дела 1, л.д.64-74).

Утверждения о том, что истцу следовало отказаться от закупки товара в целях недопущения нарушения интересов принципала, несостоятельны, поскольку истец, заключая договор с ООО "МКС", действовал во исполнение заключенного с ответчиком агентского договора. Правовых оснований для признания незаконными действий истца по инициированию торгов на поставку товара ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 07.12.2018 по адресу электронной почты ответчиком направлено сообщение о приостановлении поставки товара, также отклоняются как необоснованные, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность согласование приостановления исполнения обязательств по поставке товара путем направления сообщений по электронной почте.

Кроме того, ответчик, подписывая спецификацию от 15.01.2019 N 4310025719, подтвердил необходимость в поставке товара - геомембраны.

Соответственно, доводы ответчика о том, что письмом от 07.12.2018 он сообщил, что не нуждается в товаре, противоречат действиям самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и утверждения о том, что истец фактически получил товар от ООО "МКС", не имеют документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возникновения спорных убытков подтвержден вступившим законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-321036/19

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-166172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров