Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-18835/20 по делу N А65-21397/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-21397/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Максимова Т. В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-21397/2020 (судья Аппакова Л.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Максимова Тимура Вадимовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Плюс Банк",

о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Тимур Вадимович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, административный орган) с заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование постановления о привлечении ПАО "Плюс Банк" к дминистративной ответственности N 893/з от 30.07.2020 г. и о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Плюс Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Т.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 г. в 10 час. 00 мин. ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению Максимова Т.В. (per. N 7381/2/14 от 18.06.2020 г.), в том числе, копии Заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.08.2019 г. к Договору потребительского кредита N 92-00-166677-АПКО от 14.08.2019 г., заключенному между Максимовым Т.В. и Публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк"), а также анализа экспертного заключения N 40822 от 30.06.2020 г., установлено, что ПАО "Плюс Банк" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно: заявление на предоставление потребительского кредита не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253 -03 в части шрифтового оформления, в частности, согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 9 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах (п.)), пределы длины строки - 50 - 126 мм. Однако, размер шрифта текста рассматриваемого заявления на предоставление потребительского кредита не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию, что не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 893/з от 30.07.2020 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., а также представление N 893/з от 30.07.2020 с предложением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В части привлечения ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ Управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно определения от 07.07.2020 г., поскольку согласно заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.08.2019 г. (далее -Заявление) Максимов Т.В. ознакомлен с наименованием пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством ("Помощь на дорогах"), его стоимостью (35400,00 руб.), а также подтверждает, что ему полностью разъяснено Банком о том, что в Банке действуют разные программы по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства и заключение договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных, в том числе, с владением, эксплуатацией и обслуживанием транспортного средства, не является обязательным и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от заключения договора на оказание дополнительных услуг. Заявление содержит строки - "4) заключить договоры на оказание услуг, связанных с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и осуществить оплату по такому договору за счет кредита, предоставленного ПАО "Плюс Банк", которые были отмечены символами "V" собственноручно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении банка к ответственности, в той части, в которой банк не был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 3 и п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Исходя из обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правовой квалификации заявления в качестве заявления об оспаривании постановления административного органа (в самом заявлении, если читать просительную часть буквально, Максимов Т.В. не являясь административным органом, просит привлечь банк к административной ответственности).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, копия оспариваемого постановление получена заявителем 17.08.2020. В суд заявление подано 07.09.2020, то есть по истечению 10 дней.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что оспариваемое постановление получено им только 01.09.2020 г., что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку административным органом в материалы дела представлены доказательства направления заявителю копию постановления, которая согласно сведениям с сайта Почты России получена последним 17.08.2020.

Доказательств обратного, в том числе доказательств получения заявителем копии постановления 1.09.2020 не представлено, довод заявителя голословен, иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование постановления заявителем не заявлено.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление подано заявителем за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Также, исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Толкование данной нормы позволяет суду прийти к выводу о том, что используемый Банком шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания предлагаемых Банком условий договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора.

Материалами дела подтверждается, что в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя (вх. N 7381/2/14 от 18.06.2020) с приложением к нему Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "АвтоПлюс" от 14.08.2019 N92-00-166677-АПКО (далее - Договор), заключенного между потребителем и ПАО "Плюс Банк", заявления о предоставлении кредита от 12.08.2019.

В отношении заявления о предоставлении кредита от 12.08.2019 Максимова Т.В. (потребитель), по поручению административного органа от 22.06.2020 врачом по коммунальной гигиене отдела коммунальной гигиены и гигиены труда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" Хамидуллиной Г.Н. (сертификаты: 0116310034816 от 21.10.2017 г., действителен 5 лет) была проведена санитарно-эпидемиологической экспертиза на соответствие шрифтового оформления требованиям СанПиН 1.2.1253-03 " Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Экспертизой от 30.06.2020 N 40822 установлено, что в соответствии с требованиями Санитарных правил по гигиенической значимости Заявление о предоставлении потребительского кредита к Договору N 92-00-166677- АПК О относится к изданиям второй категории. Измерения проводились лупой измерительной ЛИ 3-1 Ох N 111213 (сертификат калибровки N 5912636 от 26.11.2019 г. до 25.11.2020 г.).

При измерении параметров шрифтового оформления слов лупой измерительной ЛИ 3-1 Ох, кегль шрифта текста раздела составил:

в таблицах для заполнения - 1,75 мм, что составляет менее 7 пунктов Дидо при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо. Кегль шрифта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых";

в условиях под таблицей -1,3 мм, что составляет менее 6 пунктов Дидо при нормируемом значении не менее 8-9 пунктов Дидо. Кегль шрифта не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с указанным, банк при формировании условий договора обязан учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона N 2300-1, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть легкодоступна.

Административным органом установлено в действиях Банка нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора административный орган и суды вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора потребительского кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что также является нарушением статьи 10 Закона N 2300-1.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 304-АД16-1458, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 N Ф02-14/2017 по делу N А58-4587/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 N Ф05-15302/2018 по делу N А40-18936/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 N Ф09-26/19 по делу N А60-24437/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушены права потребителя Максимова Т.В. на получение необходимой и достоверной информации об условиях кредитовании в ПАО "Плюс Банк", что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. Ш 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание, ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком подписи в Заявлении в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен но есть; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ "Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе. отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое влечет усиление административного наказания третьего лица, не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-21397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов