Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-23018/20 по делу N А21-2948/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-2948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А21-2948/2020 по иску

Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, улица Крымская, 5А, ОГРН: 1023902057134, ИНН: 3918008200);

к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк Энерго" (236029, Калининградская область, город Калининград, улица Большая Окружная 4-я, дом 35, офис 203, ОГРН: 1073917001289, ИНН: 3917033059);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть"

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк Энерго" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 6 820 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 40-КЗО/2005 от 29.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, 69 065 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 30.06.2019; расторжении договора аренды N 40-КЗО/2005 от 29.04.2005, возврате земельного участка с кадастровым номером 39:05:040101:430, площадью 543 кв.м. в распоряжение Администрации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, суд расторг договор N 40-КЗО/2005 аренды земельного участка от 29.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Энерго" в пользу Администрации МО "Зеленоградский городской округ" 6 820 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 40-КЗО/2005 от 29.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, неустойку в размере 60 065 руб. 70 коп. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Энерго" в доход федерального бюджета 3 036 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указзал на то, что на арендованном земельном участке расположен принадлежащий Ответчику объект недвижимости; требования о взыскании части неустойки тождественны рассмотренным в рамках арбитражного дела N А21-9030/2018; отсутствуют основания для расторжения договора ввиду несущественности допущенного нарушения и обслуживанием трансформаторной подстанцией, расположенной на участке 186 индивидуальных жилых домов.

10.09.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о возврате земельного участка, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 19.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Энергосеть", указав, что указанному лицу принадлежит на праве собственности расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости - трансформаторная подстанция (ТП 88-31). В обоснование ходатайства Ответчик представил Акт разграничения балансовой принадлежности и договор купли-продажи от 01.09.2010.

По ходатайству Общества определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - ООО "Энергосеть").

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда 17.12.2020 своего представителя не направила, определение апелляционного суда от 19.11.2020 не исполнила, письменную правовую позицию по существу спора, а также расчет задолженности и неустойки на указанные в иске суммы не представила.

В настоящее судебное заседание 04.02.2021 представитель Администрации повторно не явился, определение апелляционного суда от 17.12.2020 Администрацией не исполнено, письменная правовая позиция по существу спора, а также расчет задолженности и неустойки на указанные в иске суммы не представлены.

Ответчик и Третье лицо направили в суд ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой Истца, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, Ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 216 от 07.08.2020, N 217 от 07.08.2020 о перечислении за него ООО "УК "Инжиниринг" 6 820 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 60 065 руб. 70 коп. пени по договору аренды N 40-КЗО/2005 от 29.04.2005

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Истец повторно в судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению дела по правилам первой инстанции не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, запрошенные судом пояснения и расчет не представил, апелляционный суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к спору, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по делу N А21-2948/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 10.09.2020), отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк Энерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова