Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-34432/20 по делу N А56-35651/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-35651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34432/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-35651/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Весна"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис") о взыскании 1 704 000 руб. задолженности, 223 224 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 29.04.2020 на основании договора от 30.09.2019 N 30/09/2019.

Решением от 14.10.2020 суд взыскал с ООО "Комфорт-Сервис" в пользу ООО "Весна" 1 704 000 руб. задолженности, 140 000 руб. неустойки, а также 32 272 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комфорт-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с соблюдением баланса имущественных прав обеих сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Весна" и ООО "Комфорт-Сервис" возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Весна" (арендодатель) и ООО "Комфорт-Сервис" (арендатор) 30.09.2019 заключили договор N 30/09/2019 (далее - договор) аренды строительного оборудования с оператором, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг от 31.10.2019 N 66, от 30.11.2019 N 72, от 17.12.2019 N 75 арендодателем оказано арендатору услуг на общую сумму 1 978 000 руб.

Однако ООО "Комфорт-Сервис" не полностью оплатило образовавшуюся задолженность, в связи с этим образовалось задолженность в размере 1 704 000 руб.

ООО "Весна" направило в адрес ООО "Комфорт-Сервис" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Согласно статье 614 АПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку платежи в размере 1 704 000 руб. в сроки, предусмотренные договором, ООО "Комфорт-Сервис" не вносило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Учитывая просрочку внесения арендных платежей, ООО "Весна" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 по 29.04.2020 в размере 223 224 руб. на основании пункта 6.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения условий оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Комфорт-Сервис" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив заявление о снижении неустойки, приведенные ООО "Комфорт-Сервис" доводы в обоснование данного ходатайства, соотношение суммы долга и неустойки, период просрочки, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Комфорт-Сервис" не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-35651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина