Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-7562/20 по делу N А43-17287/2020

г. Владимир

09 февраля 2021 г.

Дело N А43-17287/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-17287/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (ОГРН 1165243050356, ИНН 5221003383) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (ОГРН 1025200916400, ИНН 5221002284) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (далее - ООО "Вод-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 604 688 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 139 248 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.01.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вод-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абз.2 п.2 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению даты начала течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, срок исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, установленный пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), законодательством не установлен. Поскольку договор водоснабжения на 2016 год между ООО "Вод-Строй" и ответчиком заключен не был, срок исполнения обязательств ответчика по оплате услуг водоснабжения не определен.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ заявитель указал, что в отношении срока оплаты стоимости бездоговорного потребления холодной воды Правила N 776 не содержат положений, позволяющих определить момент исполнения данного обязательства, а, следовательно, и начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Вод-Строй" узнал о нарушении прав ООО "Вод-Строй", в интересах которого он действует, только с момента передачи бывшим руководителем Общества документации, а именно 25.02.2020.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 является необоснованным.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вод-Строй" в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 между ООО "Вод-Строй" и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области заключен договор N 76 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО "Вод-Строй" муниципальное имущество, расположенное в с.Поя Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте.

Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут соглашением от 28.02.2018 с 01.03.2018.

16.05.2016 составлен акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, с.Шандрово, ул.Гагарина, д.28, согласно которому комиссия ООО "Вод-Строй" в присутствии жителя с.Поя Литвинова А.Ф. произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.

ООО "Вод-Строй" в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 осуществляло подачу холодной воды ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, с.Поя, ул.Гагарина, д.28.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился к нему с претензией и далее в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом по смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в пользовании системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения".

На основании пп. "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 15 указанных Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 этих же Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде первой инстанции ответчик заявил о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Необходимость оплаты потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также пунктом 28 Правил 644.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом представления в материалы дела претензии N 7 от 25.02.2020 (направлена ответчику 26.02.2020), подачи искового заявления в суд 04.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий ООО "Вод-Строй" узнал о нарушении прав должника, в интересах которого он действует, только с момента передачи бывшим руководителем данного Общества документации, свидетельствующей о нарушении прав должника и наличии обязательств ответчика перед должником, а именно 25.02.2020, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Вод - Строй" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Вод - Строй", а не от своего имени. Факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017 по иску ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о расторжении государственного контракта, которым, как утверждает ООО "Вод-Строй", установлен факт признания ответчиком заявленной к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора суммы долга, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017 по иску ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о расторжении государственного контракта не следует, что ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" признало наличие задолженности в сумме 491 970 руб. 44 коп. за период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

Учитывая изложенное, перерыв срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ООО "Вод-Строй" в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 10.12.2020 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-17287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова