Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-373/21 по делу N А08-1133/2020

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А08-1133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Комптех НН": Суднева Ю.А., представитель по доверенности от 11.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-1133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комптех НН" (ИНН 5262356444, ОГРН 1185275025011) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании упущенной выгоды в размере 179 641 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 03.02.2020 в размере 2470 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов до момента погашения суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комптех НН" (далее - истец, ООО "Комптех НН") обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - ответчик, УМВД России по Белгородской области) о взыскании упущенной выгоды в размере 179 641,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 03.02.2020 в размере 2470,08 руб., с последующим начислением процентов до момента погашения суммы основного долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-1133/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к ответчику предъявлялись требования о взыскании основного долга, а суд удовлетворил требования о взыскании упущенной выгоды, которые истцом не заявлялись. Также ответчик указывает, что государственный контракт на закупку вычислительной техники был заключен на сумму 1 017 970 руб., не был оспорен и признан недействительным. По мнению ответчика, поскольку УМВД России по Белгородской области в полном объеме произвело расчеты по контракту исходя из указанной в нем стоимости, задолженность на его стороне отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УМВД России по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УМВД России по Белгородской области на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение N 0126100004719000008 от 28.03.2019 о проведении аукциона в электронной форме для закупки вычислительной техники для нужд УМВД России по Белгородской области. Идентификационный код закупки: 191312302187031230100100510010000000.

15.05.2019 с участником аукциона ООО "Комптех НН" заключен государственный контракт N 1919188100412003123021870/41 на сумму 1 017 970,42 руб.

Согласно протоколу N 0126100004719000008-3 от 17.04.2019, ответчик применил в отношении истца подпункт 1.3 пункта 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Приказ N 126н от 04.06.2018), т.е. снизил цену контракта на 15% от цены, предложенной ООО "Комптех НН".

Указанные действия ответчика были обжалованы истцом в Федеральную антимонопольную службу по контролю в сфере государственного оборонного заказа.

20.05.2019 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа рассмотрела жалобу ООО "Комптех НН" на действия УМВД России по Белгородской области при проведении заказчиком, АО "Единая электронная торговая площадка", электронного аукциона "закупка вычислительной техники для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа" (номер извещения 0126100004719000008) и провела внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением N КГОЗ-121/19 от 20.05.2019 жалоба ООО "Комптех НН" признана обоснованной, в действиях УМВД России по Белгородской области как государственного заказчика установлено нарушение части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

УМВД России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения N КГОЗ-121/19 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-176718/19-122-1444, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, УМВД России по Белгородской области было отказано в признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-176718/19-122-1444 установлено, что УМВД России по Белгородской области неправомерно снизил цену государственного контракта на 15% и применил положения приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

11.11.2019 ООО "Комптех НН" направило в адрес УМВД России по Белгородской области претензию исх.N 315 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту и перечислить сумму 179 641,86 руб., составляющую разницу между ценой, указанной в аукционной документации, и ценой, указанной в заключенном сторонами контракте, в связи с неправомерным применением положений подпункта 1.3 Приказа N 126н и снижением цены контракта на 15%.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2019 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства N 968) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств-членов Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Вместе с тем согласно пункту 4 Постановления Правительства N 968 в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными Постановлением Правительства N 968 ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом 1.1 Приказа N 126н установлено, что преимущества при проведении аукциона в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 Приказа N 126н предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом "а" подпункта 1.3 пункта 1 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении к Приказу N 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Приказа N 126н положения подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 Приказа N 126н не применяются при проведении аукциона в случае, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, соответствующими требованиям документации о закупке, содержат предложение о поставке указанных в приложении к Приказу N 126н товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза).

Согласно документации об аукционе, объектом закупки является вычислительная техника для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа. Коды ОКПД 226.20.11.110 "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие, как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата", 26.20.13.000 "Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных", выбранные заказчиком по отношению к требуемому к поставке товару, включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства N 968, а также указаны в приложении к Приказу N 126н.

На основании статьи 14 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об аукционе, в документации об аукционе установлены ограничения и условия допуска для радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства N 968.

Пунктом 7 Постановления Правительства N 968 установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации в заявке, в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 Постановления Правительства N 968;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 Постановления Правительства N 968;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 Постановления Правительства N 968;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 Постановления Правительства N 968.

В подпункте 33.7 пункта 33 раздела 10 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе установлен перечень документов, предусмотренных пунктом 7 Постановления Правительства N 968, которые участнику закупки необходимо представить во второй части заявки для подтверждения соответствия требованиям Постановления Правительства N 968.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Данное требование законодательства Российской Федерации содержится и в письме Минфина России от 04.12.2018 N 24-01-08/87588.

Аналогичное условие указано заказчиком в подпункте 33.7 пункта 33 раздела 10 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе. Участники аукциона при подготовке заявок в соответствии с документацией об аукционе должны руководствоваться требованиями Постановления Правительства N 968, которым определен конкретный перечень документов, подтверждающий, что предлагаемая к поставке радиоэлектронная продукция, включенная в перечень, произведена на территории Российской Федерации. При отсутствии этих документов заявка в силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Заказчиком в подпункте 33.6 пункта 33 раздела 10 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе установлено требование об ограничениях и условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, как в соответствии с Постановлением Правительства N 968, так и в соответствии с Приказом N 126н.

В связи с тем, что все заявки участников закупки, признанные соответствующими требованиям документации об аукционе, содержат предложение о поставке указанных в приложении к Приказу N 126н товаров, страной происхождения которых является иностранное государство, положения подпункта "а" подпункта 1.3 пункта 1 Приказа N 126н не применяются.

ООО "Комптех НН" по итогам проведения аукциона предложена цена 1 197 612,42 руб.

При направлении проекта контракта участнику закупки ООО "Комптех НН", подавшему минимальное предложение о цене контракта, заказчик применил положения подпункта "а" подпункта 1.3 пункта 1 Приказа N 126н и снизил цену контракта на 15% от цены контракта, предложенной участником закупки, до 1 017 970,56 руб.

Вместе с тем, поскольку заявки участников аукциона (заявки N N 1, 4, 5, 8) содержали предложения о поставке товаров иностранного происхождения, а заявка ООО "ЭлпоСервис" (заявка N 7) приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, заказчик неправомерно снизил цену, предложенную победителем аукциона ООО "Комптех НН".

Таким образом, ответчиком была снижена сумма контракта на 15% в отсутствие на то законных оснований, что повлекло нарушение прав истца как победителя закупки на заключение государственного контракта по указанной им в заявке цене.

Согласно пункту 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

При обращении в суд с иском первоначально истец заявлял требования о взыскании задолженности по государственному контракту N 1919188100412003123021870/41 от 15.05.2019 в размере 179 641,86 руб. и неустойки. Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 179 641,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом сумма денежных средств в размере 179 641,86 руб. по своей правовой природе является задолженностью по оплате стоимости поставленного товара, которая не была уплачена ввиду неверного определения цены контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.05.2019 в размере 179 641,86 руб. были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 03.02.2020 в размере 2470,08 руб., а с 04.02.2020 проценты по день фактического погашения суммы 179 641,86 руб., исходя из ставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец указывает о взыскании процентов, согласно представленному расчёту взыскиваемая сумма является неустойкой, предусмотренной пунктом 12.2 государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный контрактами срок не оплатил поставленный товар, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 6,25%, действовавшую на момент подачи иска 03.02.2020. Исчисленная таким образом сумма неустойки 2470 руб. за период с 30.11.2019 по 03.02.2020 ответчиком оспаривалась только в части периода просрочки, указывая на вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176718/19-122-1444 только 24 декабря 2019 г. В части применённой истцом ставки рефинансирования возражений ответчиком не заявлено.

Заявленные истцом требования о начислении неустойки с 04.02.2020 по день фактического погашения суммы задолженности также были удовлетворены судом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за период с 30.11.2019 по 03.02.2020 в размере 2470,08 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-1133/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-1133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова