Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-7444/20 по делу N А64-7324/2020

город Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А64-7324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Скорпион": Кудрина Е.Л., представитель по доверенности от 01.12.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ГК "АгроУслуги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО "Заря" Скрипко Е.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-7324/2020, по заявлению ООО "ГК "АгроУслуги" к ООО "Скорпион", ООО "Заря" о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

третье лицо: временный управляющий ООО "Заря" Скрипко Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "АгроУслуги" (далее - Общество, ООО "ГК "АгроУслуги") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион"), обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно ООО "ГК "АгроУслуги" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу N 7701 Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525745 и Головинскому РОСП УФССП РФ по г. Москве, адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, 56, стр. 8, производить взыскание в пользу ООО "Скорпион" задолженности с ООО "ГК "АгроУслуги" в размере 7918064 руб. по договору уступки права от 11.01.2018, установленной в рамках дела А40-326068/2019, до принятия решения по данному спору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

02.11.2020 заявитель повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу N 7701 Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525745 и Головинскому РОСП УФССП РФ по г. Москве, адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, 56, стр. 8, производить взыскание в пользу ООО "Скорпион" задолженности с ООО "ГК "АгроУслуги" в размере 7918064 руб. по договору уступки права от 11.01.2018, до разрешения данного спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "ГК "АгроУслуги" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГК "АгроУслуги" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, может затруднить исполнение решения суда.

ООО "Скорпион", ООО "Заря", временный управляющий ООО "Заря" Скрипко Е.М. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Скорпион" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ГК "АгроУслуги", ООО "Заря", временный управляющий ООО "Заря" Скрипко Е.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "ГК "АгроУслуги" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "Скорпион" оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что он является не только заявителем по данному делу, но и кредитором в деле о банкротстве ООО "Заря".

Полагает, что в случае признания недействительным договора уступки права от 11.01.2018 право требования ООО "Заря" к ООО "ГК Агроуслуги" в размере 7918064,5 руб., основанное на неосновательном обогащении ООО "ГК Агроуслуги" будет считаться не перешедшим к ООО "Скорпион". В случае взыскания данных средств по исполнительному листу, денежные средства не смогут быть возвращены со счетов ООО "Скорпион".

Заявитель также ссылается на тот факт, что единственный участник и генеральный директор ООО "Скорпион" Хопров В.Ю. погиб, деятельность организации контролируется неизвестным лицом.

Заявитель отмечает, что ООО "Скорпион" фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет с 01.01.2018 года, а с 2019 года не сдаёт отчётность в налоговый орган.

Решением налогового органа N 8084 с 25 июня 2019 года по расчётному счёту, открытому в Тамбовском отделении N8594 ПАО СБЕРБАНК (БИК 046850649) приостановлены операции.

Решением налогового органа N 4986 от 30 сентября 2020 года по расчётному счёту, открытому в Тамбовском отделении N8594 ПАО СБЕРБАНК (БИК 046850649) приостановлены операции.

Приостановка операций налоговым органом по расчётным счетам организации осуществляется в случае уклонения налогоплательщика от сдачи отчётности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры по своей сути направлены не на обеспечение исполнения решения суда в рамках рассматриваемого дела, в случае удовлетворения судом заявленных обеспечительных мер, а преследуют цель приостановления исполнения вступившего в законную силу решения по делу А40- 326068/2019, что не соответствует сути обеспечительных мер.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права удовлетворения своего правомерного интереса по вступившему в законную силу судебному акту.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю ни в суд первой инстанции на в апелляционной суд представлены не были.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не доказано, в связи с чем, обоснованно отказано в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-7324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта