Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-164/21 по делу N А57-20366/2020

г. Саратов

15 февраля 2021 г.

Дело N А57-20366/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-20366/2020, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" (ИНН 6452918615, ОГРН 1066450110363), г. Саратов, о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N А-13-72Ю-4 от 21.02.2013 за период с 02.04.2018 по 30.06.2020 в размере 57 571 руб. 31 коп., пени за период с 10.10.2018 по 11.08.2020 в размере 2 407 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автопилот-СВ" в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N А-13-72Ю-4 от 21.02.2013 за период с 02.04.2018 по 30.06.2020 в размере 52 942 руб. 41 коп., пени за период с 10.10.2018 по 11.08.2020 в размере 2 407 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автопилот-СВ" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопилот-СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Саратова и ОАО ПКФ "АСТЭК-С" заключили договор N А-13-72Ю-4 от 21.02.2013 аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 3006,00 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040211:0674, целевое использование - для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 (далее по тексту - Договор).

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 25.09.2017 ОАО ПКФ "Астэк-С" передает (уступает), а ООО "Автопилот-СВ" принимает совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка N А-13-72Ю-4 от 21.02.2013.

Как указано в п. 3 Договора от 25.09.2017, в результате замены стороны в обязательстве "принимающая сторона" занимает место "передающей стороны" и становится арендатором в Договоре аренды земельного участка N А-13-72Ю-4 от 21.02.2013.

В материалах дела содержится акт N 1 приема-передачи земельного участка от 29.09.2017, в соответствии с которым ОАО ПКФ "АСТЭК-С" передала, а ООО "Автопилот-СВ" приняло земельный участок площадью 3006 +/-19 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040211:0674.

В соответствии с п. 2.1. Договора - Договор заключен сроком на сорок девять лет с 21.02.2013 по 21 февраля 2062 года.

Пунктом 3.2. Договора определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2. договора, т.е. в случае оплаты арендной платы по истечении срока, указанного в пункте 3.2. Договора, Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа от суммы подлежащей оплате.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 02.04.2018 по 30.06.2020 составляет 57 571 руб. 31 коп., пени за период с 10.10.2018 по 11.08.2020 составляют 2 407 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании Решения Саратовской городской Думы от 06.12.2018 N 440324 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2019 год" Комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования "Город Саратов", в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта найма в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 04.12.2007.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:0674 за период с 02.04.2018 по 31.12.2018.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 1026-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:0674 за период, начиная с 01.01.2019.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов.

Истцом произведен расчет исковых требований, в соответствии с которым взысканию подлежит задолженность за период с 02.04.2018 по 30.06.2020 в размере 57 751 руб. 31 коп.

Судом расчет проверен, признан неверным. По результатам проведенного судом расчета с учетом размера платежа, отраженного в расчете истца, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате по спорному договору за исковой период у ответчика составляет 52 942 руб. 41 коп.

При этом, суд первой инстанции не согласился с позицией истца относительно начисления и очередности списания пени.

Так, в расчете от 11.08.2020 указано что пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, списываются в первую очередь.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях применения судом статьи 319 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи. А самостоятельное, по своей инициативе, изменение кредитором назначения платежа исходя из общего смысла действующего законодательства не допустимо.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 52 942, 41 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за пользование земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с общества задолженность в размере 52 942, 41 руб.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, мотивированные возражения по расчету задолженности, в материалы дела, не представлены. Апелляционная жалоба возражений по существу суммы долга не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 10.10.2018 по 11.08.2020 в размере 2 407 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей уплате.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По результатам проведенного судом расчета исходя из неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей уплате, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по спорному договору за исковой период составила 5 697 руб. 01 коп.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, требования по взысканию пени подлежат удовлетворению за период с 10.10.2018 по 11.08.2020 в размере 2 407 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялось заявление с просьбой рассрочки задолженности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Действующее законодательство не возлагает данной обязанности на арендодателя.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу: г. Саратов, ул. Зеленая, 107, то есть по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, и совпадает адресом, указанным в апелляционной жалобе заявителем.

Вышеуказанное определение от 23 октября 2020 года получено ООО "Автопилот-СВ" 02.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением 41097852942814 (л.д. 97) и отчетом с сайта Почты России.

Таким образом, ответчик в силу статей 122 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-20366/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский