Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-29115/20 по делу N А56-114524/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-114524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) Колпанов Ю. по доверенности от 27.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29115/2020) ООО "ЛСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56- 114524/2019 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект";

2) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Догма"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" (далее - ООО "Петрокомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Догма" (далее - Агентство) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСС" (далее - ответчик, ООО "ЛСС") в пользу ООО "Петрокомплект" 711 604 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, 71 160 руб. 43 коп. неустойки; о взыскании с ООО "ЛСС" в пользу Агентства 135 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 13 554 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Петрокомплект" и Агентства отказать.

Податель жалобы полагает, что иск неправомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку обоснован недостоверными письменными доказательствами - подпись генерального директора ООО "ЛСС" Ралько В.В. на представленных в материалы дела товарных накладных является поддельной, что подтверждается выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 03.07.2020 N 20-25-А56-114524/2019. Вывод суда о том, что подпись неустановленного лица не является основанием для признания документов сфальсифицированными, по мнению ответчика, является ошибочным. Акт сверки расчетов не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не является первичным документом по смыслу законодательства о бухгалтерском учете и подлежит оценке с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Петрокомплект" и ООО "ЛСС", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрокомплект" (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.11.2016 заключен договор поставки N 011/11-76РК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора автомобильные запчасти (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.2 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате отгруженного товара, то он обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.12.2016 N 83, от 14.12.2016 N 82, от 13.12.2016 N 81, от 12.12.2016 N 80, от 09.12.2016 N 79, от 08.12.2016 N 76, от 07.12.2016 N 75, от 06.12.2016 N 74, от 05.12.2016 N 73, от 02.12.2016 N 72, от 24.11.2016 N 70, от 01.12.2016 N 71.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, ООО "Петрокомплект" произвело поставку товара в адрес ООО "ЛСС" на сумму 1 502 280 руб., однако, ответчиком оплата товара произведена только на сумму 655 132 руб.

24.09.2019 между ООО "Петрокомплект" (цедент) и Агентством (цессионарий) заключен договор цессии N 1/УП, согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования ООО "Петрокомплект" к ООО "ЛСС" в размере 16% общей суммы задолженности ООО "ЛСС" перед ООО "Петрокомплект" - в размере 149 098 руб. 05 коп.

Письмом от 24.09.2019 ООО "Петрокомплект" уведомило ООО "ЛСС" о состоявшейся уступки права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истцы направили в адрес ООО "ЛСС" претензию от 24.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что представленные ООО "Петрокомплект" в материалы дела товарные накладные генеральным директором ООО "ЛСС" Ралько В.В. не подписывались. В этой связи ООО "ЛСС" заявило ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени Ралько В.В., расположенные на товарных накладных от 24.11.2016 N 70, от 01.12.2016 N 71, от 02.12.2016 N 72, от 05.12.2016 N 73, от 06.12.2019 N 74, от 07.12.2016 N 75, от 08.12.2016 N 76, от 09.12.2016 N 79, от 12.12.2016 N 80, от 13.12.2016 N 81, от 14.12.2016 N 82 и от 15.12.2016 N 83 слева от оттиска штампа "генеральный директор Ралько В.В.", выполнены не самим Ралько В.В., а другим лицом после предварительной тренировки, обладающим выработанным навыком подписи от имени Ралько В.В.; в исследуемых подписях от имени Ралько В.В. на товарных накладных от 24.11.2016 N 70, от 01.12.2016 N 71, от 02.12.2016 N 72, от 05.12.2016 N 73, от 06.12.2019 N 74, от 07.12.2016 N 75, от 08.12.2016 N 76, от 09.12.2016 N 79, от 12.12.2016 N 80, от 13.12.2016 N 81, от 14.12.2016 N 82 и от 15.12.2016 N 83, не имеется "признаков намеренного искажения подписи" - автоподлога. Максимальное сходство по общим признакам, а также наиболее "броским" частным признакам, на фоне комплекса различий, указывает на выполнение исследуемых подписей от имени Ралько В.В. с подражанием. Выработанный подписной навык отобразившийся в исследуемых подписях, указывает на многократное выполнение подписи от имени Ралько В.В., другим лицом. Также в экспертном заключении от 03.07.2020 N 20-25-А56-114524/2019, указано, что при исследовании спорных оттисков круглой печати ООО "ЛСС" на товарных накладных от 24.11.2016 N 70, от 01.12.2016 N 71, от 02.12.2016 N 72, от 05.12.2016 N 73, от 06.12.2019 N 74, от 07.12.2016 N 75, от 08.12.2016 N 76, от 09.12.2016 N 79, от 12.12.2016 N 80, от 13.12.2016 N 81, от 14.12.2016 N 82 и от 15.12.2016 N 83, эксперт пришел к выводу о том, что они соответствуют представленным оттискам образцов круглой печати ООО "ЛСС" для исследования, то есть выполнены той же печатной формой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции, приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов со ссылками на товарные накладные, доказательства частичной оплаты товара, поставленного по спорным накладным, а также то обстоятельство, что товарные накладные заверены оттиском печати, принадлежащей ООО "ЛСС", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания накладных сфальсифицированными и признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки ООО "Петрокомлект" ответчику согласованного товара, наличия задолженности по оплате данного товара, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов за период с ноября 2016 года по январь 2017 года со ссылками на товарные накладные, платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара со ссылками на договор и счета на оплату от 24.11.2016 N 75 и от 02.12.2016 N77 (т.N1 л.д. 134-134).

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "ЛСС" задолженности.

Возражения ответчика относительно представленных ООО "Петрокомплект" товарных накладных обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку несмотря на то обстоятельство, что почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи на спорных накладных выполнены не генеральным директором ООО "ЛСС" Ралько В.В., а иным лицом (многократно выполняющим подписи от имени Ралько В.В. и имеющем доступ к печати организации), подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью ответчика, о выбытии которой из своего владения он не заявлял. Апелляционный суд полагает, что, передавая товарные накладные на подпись покупателю, поставщик не мог и не должен был предполагать, что возвращенные ему накладные, скрепленные печатью покупателя, в действительности подписаны не тем лицом, которое в них указано.

Помимо изложенного, представленные в материалы дела платежные поручения от 14.12.2016 N 3155, от 29.12.2016 N3341 и от 20.01.2017 N 3382 указывают на частичную оплату ООО "ЛСС" выставленных ООО "Петрокомплект" счетов от 24.11.2016 N 75 и от 02.12.2016 N77 на оплату товара, поставленного по оспариваемым ответчиком товарным накладным.

Более того, ответчик, заявляя о фальсификации товарных накладных, факт поставки спорного товара не оспорил, документов первичного бухгалтерского учета, позволяющих подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что подписание товарных накладных неустановленным лицом в данном случае основанием для признания данных документов сфальсифицированными не является, признается судом апелляционной инстанции правильным. С учетом представленных истцом и не опровергнутых надлежащим образом ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора заявлено обоснованно. Как пояснил представитель Агентства в судебном заседании, неустойка начислена за период с 31.01.2017 по 24.09.2019, расчет произведен с учетом установленного указанным пунктом договора ограничения размера неустойки - не более 10% от суммы долга, что составило в сумме 84 714,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в заявленном размере правомерно взыскана судом с ответчика.

Совместное предъявление истцами требований к ООО "ЛСС" о взыскании части долга за поставленный товар в размере 711 604, 32 руб. и 71 160, 43 руб. неустойки в пользу ООО "Петрокомплект" и части долга в размере 135 543, 68 руб. и 13 554,37 руб. неустойки в пользу Агентства соответствует требованиям части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-114524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов