Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-20700/20 по делу N А53-24157/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-24157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Иваненко И.С., удостоверение, по доверенности от 11.01.2021 N 07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2020 по делу N А53-24157/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

"13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9203501030, ОГРН 1149204071664)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (ИНН 4702014435, ОГРН 1104702000700)

об оспаривании ненормативных правовых актов; о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "13 СРЗ Черноморского флота") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения по делу N 061/07/3-1495/2020 от 22.07.2020 и недействительным предписания N 738/05 от 17.07.2020, признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по принятию жалобы ООО "Новоладожский судостроительный завод" и вынесению решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее - ООО "НСЗ").

Решением от 26.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "13 СРЗ Черноморского флота" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "НСЗ" не обжаловало, как содержание пунктов 15 и 20 и иных положений Информационной карты по закупке, так и не предъявлял жалоб относительно Положения о закупках предприятия в целом; контролирующий орган не наделен как правом проведения анализа содержания закупочной документации по конкретной процедуре, так и требования от инициатора закупки излагать документацию в том, или ином виде. Следовательно, УФАС по Ростовской области, указывая в принятом решении и выданном предписании о противоречии п.п.15 и 20 Информационной карты, вышел за пределы рассмотрения поданной жалобы, а также за пределы наделенных полномочий по рассмотрению жалоб. При этом, следует отметить, что закон не ограничивает участников торгов права обжалования в судебном порядке иных, не указанных в ч. 3 ст. 10 данного закона, нарушений, что видно из содержания ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ. С учетом того, что конкурсная комиссия не запрашивала обоснование цены у участника закупки, поэтому основания утверждать о том, что участник закупки отказался представить указанные сведения, отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" МО РФ и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Ростовского УФАС во исполнение определения суда поступили материалы заявки победителя закупки.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела материалы заявки победителя закупки. Суд приобщает документы для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" МО РФ и третьего лица.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 заказчиком (ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны РФ) на электронной площадке "АСТ ГОЗ" была размещена информация о проведении закрытого запроса котировок N 201510900078 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений.

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена за единицу продукции составила 242 625 руб. без учета НДС.

В срок, установленный в документации, на участие в закупке было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО "Новоладожский судостроительный завод". Победителем был признан участник с идентификационным номером - 80247 с ценой за единицу продукции - 148 170 руб. без учета НДС, второе место занял участник с номером 58704 (ООО "Новоладожский судостроительный завод") с ценой за единицу продукции - 195 000 руб. без НДС.

В Ростовское УФАС поступила жалоба ООО "Новоладожский судостроительный завод" на нарушения заказчиком пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ). По мнению ООО "Новоладожский судостроительный завод", Заказчик неправомерно признал победителем участника с идентификационным номером 80247.

Комиссия Ростовского УФАС 22.07.2020 вынесла решение по делу N 061/07/3-1495/2020, которым жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2 и часть 2 статьи 3.5 Федерального закона N 223-ФЗ; принято решение о выдаче заказчику (комиссии заказчика) обязательного для исполнения предписания об отмене протоколов, сформированных в рамках проведения закрытого запроса котировок N 201510900078 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений; о внесении изменений в котировочную документацию по закупке N 201510900078 с учетом решения комиссии УФАС и требований Федерального закона N 223-ФЗ; о продлении срока на подачу заявок, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика.

17.07.2020 комиссия Ростовского УФАС выдала ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны РФ предписание N 738/05, заказчику предписано в семидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 и части 2 статьи 3.5 Федерального закона N 223-ФЗ; во исполнение пункта 1 предписания отменить протоколы, сформированные в рамках проведения закрытого запроса котировок N 201510900078 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений; внести изменения в котировочную документацию по закупке N 201510900078 с учетом решения и требований Федерального закона N 223-ФЗ; продлить срок на подачу заявок.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, предприятие оспорило их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Частью 2 статьи 3.5 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что закрытая конкурентная закупка осуществляется в порядке, установленном статьей 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов по закупочной процедуре "запрос котировок" N 201510900078 были размещены на ЭП "АСТ-ГОЗ" 18.06.2020.

В соответствии пунктом 15 Информационной карты определено, что если участник закупки предложил цену, которая на двадцать и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, такой участник обязан представить в составе заявки обоснование предложенной цены, содержащее расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене согласно пункту 5.11 П-СП/БпоОЗ-19.

Предложенная победителем - участником с идентификационным номером 80247 цена договора (148 170 руб. без учета НДС) ниже начальной минимальной цены договора (НМЦД) более чем на 20 %.

Вместе с тем, данным участником в составе заявке не представлено обоснование цены договора с учетом снижения более 20 % процентов относительно начальной (максимальной) цены договора.

Суд и антимонопольный орган обоснованно отклонили довод заказчика о том, что по условиям договора поставщик обязан предоставлять с поставкой товара заключение по цене ВП МО РФ, в связи с чем, обоснование снижения цены контракта участник может представить на этапе заключения договора, поскольку в пункте 15 Информационной карты прямо указано на то, что данное обоснование должно быть приложено именно в составе заявки.

Таким образом, заявка участника с идентификационным номером 80247 (победителя) не соответствовала требованиям закупочной документации (п.15), так как к ней не было приложено обоснование предложенной цены, содержащее расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене согласно п.5.11 П-СБ/БпоОЗ-19

В соответствии с пунктом 20 Информационной карты, победителем запроса котировок признается участник процедуры, подавший заявку на участие, которая отвечает всем требованиям, установленным в закупочной документации, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

При этом в пункте 15 Информационной карты указано, что Комиссия вправе отклонить заявку участника в следующих случаях:

* если участник не представил указанные документы;

* если предложенная участником цена за договор превышает установленную НМЦ закупки;

- предложенная участником цена признана Комиссией по подведению итогов закупки необоснованной.

Таким образом, условия для отклонения заявки носят диспозитивный характер, прямо не предусматривают обязанность закупочной Комиссии отклонить заявку участника в случае ее несоответствия установленным требованиям, что явно допускает вариативный подход к оценке поданных заявок.

Кроме того, из вышеуказанного следует, что пункты 15 и 20 Информационной карты противоречат друг другу.

Изложенное свидетельствует, что фактически заказчиком в котировочной документации не установлен порядок и условия оценки и допуска заявок.

Указание в документации конкретных условий допуска и оценки заявок является необходимым для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлен на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организатора при проведении торгов.

Таким образом, действия заказчика не соответствуют части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 и части 2 статьи 3.5 Федерального закона N 223-ФЗ.

Жалоба ООО "Новоладожский судостроительный завод" правомерно признана комиссией Ростовского УФАС обоснованной.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ООО "НСЗ" не обжаловал, как содержание пунктов 15 и 20 и иных положений Информационной карты по закупке, так и не предъявлял жалоб относительно Положения о закупках предприятия в целом; контролирующий орган не наделен как правом проведения анализа содержания закупочной документации по конкретной процедуре, так и требования от инициатора закупки излагать документацию в том, или ином виде. Следовательно, УФАС по Ростовской области, указывая в принятом решении и выданном предписании о противоречии п.п.15 и 20 Информационной карты, вышел за пределы рассмотрения поданной жалобы, а также за пределы наделенных полномочий по рассмотрению жалоб.

Приведенные доводы отклоняются судом, поскольку антимонопольный орган обоснованно оценил при проведении проверки положения документации и их соблюдение заказчиком и участниками, независимо от факта оспаривания положений аукционной документации участниками закупки.

В соответствии с ч.2 ст. 3.5 Закона о закупках, закрытая конкурентная закупка осуществляется в порядке, установленном статьей 3.2 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 9 ст.3.2 Закона о закупке предусмотрено, что для осуществления закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в ч. 10 ст. 4 Закона установлено, что в документации о закупке должны быть указаны, в том числе:

требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии (п. 10);

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п. 13);

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п. 14).

При этом формирование документации должно осуществляться с учетом требований, установленных в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которыми при закупке товаров, работ, услуг заказчики (организаторы торгов) руководствуются принципами открытости, прозрачности, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указание в документации конкретных условий допуска и оценки заявок является необходимым для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлен на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организатора при проведении торгов.

Таким образом, действия заказчика не соответствуют ч. 1 ст. 3, ч.9 ст.3.2 и ч.2 ст. 3.5 Закона о закупках.

В целях устранения нарушений Ростовским УФАС выдано обязательное для исполнения предписание N 738/05, в рамках которого заказчику (Комиссии Заказчика) надлежало:

* отменить протоколы, сформированные в рамках проведения закрытого запроса котировок N 201510900078 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений";

* внести изменения в котировочную документацию по закупке N 201510900078 с учетом решения по делу N 061/07/3-1495/2020 и требований Закона о закупках;

* продлить срок на подачу заявок.

Полномочия антимонопольного органа (в том числе территориального) по выдаче хозяйствующим субъектам предписаний четко закреплены в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанная норма предоставляет право антимонопольному органу выдавать любые предписания, которые направлены на устранение допущенных нарушений либо на предупреждение их совершения. При этом действия, которые необходимо совершить хозяйствующему субъекту во исполнение предписания, определяет именно антимонопольный орган.

Антимонопольный орган в рамках полномочий, предоставленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе России и его территориальных органах, обязан, в случае обнаружения нарушений, своевременно принять меры реагирования.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей антимонопольному органу предписывать заказчикам совершить действия, указанные в оспариваемом предписании N 737/05.

Судом также обосновано были отклонены доводы о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, в том числе в части принятия к рассмотрению жалобы, поданной по истечении десятидневного срока и отсутствия подписи в жалобе.

Правила подачи жалобы на действия Заказчиков (организаторов торгов) закреплены в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поданная ООО "Новоладожский судостроительный завод" жалоба была подписана заявителем, подана в отсканированном виде (в формате pdf) с приложением доверенности лица, ее подписавшего.

Требований о наличии электронно-цифровой подписи при подаче жалоб в рамках Федерального закона N 223-ФЗ статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит.

Таким образом, жалоба ООО "Новоладожский судостроительный завод" была оформлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Закупка N 201510900078 осуществлялась закрытым способом (закрытый запрос котировок) и на сайте zakupki.gov.ru не размещалась.

На момент принятия жалобы ООО "Новоладожский судостроительный завод" к рассмотрению, договор по вышеуказанной закупке заключен не был.

В числе исчерпывающих оснований для возврата жалобы, указанных в части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пропуск десятидневного срока на подачу жалобы не указан.

Таким образом, основания для возврата жалобы у Ростовского УФАС отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба правомерно была принята Ростовским УФАС России к рассмотрению.

Соответственно, действия должностных лиц управления по принятию жалобы ООО "Новоладожский судостроительный завод" и вынесению решения являются законными.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Ростовского УФАС по делу N 061/07/3-1495/2020 от 22.07.2020 и предписание N 738/05 от 17.07.2020 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 26.10.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-24157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова