Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-39078/20 по делу N А56-79197/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-79197/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39078/2020) ООО "Энком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-79197/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "Гефест"

к ООО "Энком СПб"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11, литер А, пом.13-Н, офис 612-3, ОГРН: 1177847073854, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энком СПб", адрес: 190013, г.Санкт-Петербург, ул.Подольская, д.34, литер А, пом. 2-Н, оф. 11, ОГРН: 1167847332377, (далее -ответчик) о взыскании 240 800 руб. задолженности по договору поставки, 105 241 руб. неустойки по состоянию на 07.09.2020, 17 250 руб. расходов по оплату услуг представителя, 9 921 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 800 руб. задолженности, 105 241 руб. неустойки, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 921 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 4 007,80 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 27.05/20-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нерудные строительные материалы в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, определенным в спецификациях к договору и (или) в выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетах на оплату товара и (или) подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно протоколу согласования договорной цены N 1 от 27.05.2020 к договору оплата по договору производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на указанные реквизиты поставщика, в течение 10 календарных дней с момента поставки и подписания сопроводительной документации.

Факт поставки истцом товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 28/05/03 от 28.05.2020, N 28/05/04 от 28.05.2020, N 29/05/01 от 29.05.2020, N 3/06/03 от 03.06.2020, N 5/06/02 от 05.06.2020, N 8/06/01 от 08.06.2020.

Общая стоимость поставленной продукции составила 240 800 руб.

По состоянию на 07.09.2020 поставленная продукция не оплачена, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 240 800 руб.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 07.09.2020 составляет 105 241 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 22/07 от 22.07.2020 с требованием уплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гефест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 27.05/20-1 от 27.05.2020 обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, по состоянию на 07.09.2020 составил 105 241 руб. неустойки. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм не усматривает.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления.

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление ООО "Гефест" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Определение суда от 23.09.2020, направленное по адресу ответчика, указанному в вписке из ЕГРЮЛ (г. Санкт-Петербург, ул.Подольская, д.34, литер А, пом/оф 2-Н/11) было получено ответчиком 28.10.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085447212382.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления ООО "Гефест".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-79197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова