Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12397/20 по делу N А27-3341/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1756/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-3341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (07АП-12397/2020) на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3341/2018 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, ул. Пятницкая, 12) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, г. Новокузнецк, Шоссе Космическое, 16) о взыскании 29 967 108 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Российские железные дороги", г. Москва АО "СОГАЗ", г. Москва.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Анохина Л.М. по доверенности от 29.12.2020, паспорт,

от ответчика: Алексеева Ю.Н. по доверенности от 08.10.2019, паспорт; Роля И.И. по доверенности от 09.05.2018, паспорт,

от ОАО "Российские железные дороги": Скажутина Ю.Е. по доверенности от 06.11.2020, паспорт,

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - "Истец", "СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - "АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 11 808 535 руб.19 коп.

28.02.2018 указанное заявление было принято судом к своему производству с присвоением делу номера N А27-3341/2018.

Определениями суда от 02.04.2018, 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - "ОАО "РЖД") и акционерное общество "СОГАЗ" (далее - "АО "СОГАЗ").

02.03.2018 Арбитражным судом Кемеровской области также было принято к своему производству исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о взыскании 4 359 240 руб. ущерба в порядке суброгации (дело N А27-3340/2018), а 03.05.2018 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о взыскании 2 313 169 руб. 03 коп. (N А27-7843/2018).

Определением от 20.07.2018 дела N А27-3340/2018, N А27-3341/2018 и NА27-7843/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А27-3341/2018. Таким образом, заявленные СПАО "Ингосстрах" требования составили сумму в размере 18 480 944 руб. 22 коп.

25.02.2020 исковые требования СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены до размера 29 967 108 руб. 91 коп. с учетом дополнительно произведенных выплат истцом в счет возмещения вреда в размере 11 486 164 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом последнего принятого судом увеличения размера исковых требований общая сумма исковых требований СПАО "Ингосстрах" составляет 29 967 108 руб. 91 коп.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме, с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 29 967 108 руб. 91 коп. ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 836 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то, что судом не дана оценка техническому заключению Ространнадзора от 03.02.2017, постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, судом также не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 положения решения принятые комиссией, являются обязательными для исполнения только субъектами железнодорожного транспорта; в нарушении пункта 2.5 условий гарантий на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 23.05.2016 N 952р постановление от 27.04.2017 содержит выводы о несоответствии качества рельса сделанного без учета результатов исследования, сделанных АО "ВНИИЖТ" и лаборатории ответчика, так как проведенные исследования в АО "ВНИИЖТ" и лаборатории ответчика показали соответствие металла рельса требованиям ГОСТ, отчет по испытаниям N 21 от 18.04.2017 сделан с нарушением ГОСТ; истцом в материалы дела не представлены документы свидетельствующие о наличие вины ответчика, тогда как ответчик подтвердил, что им изготовлены качественные рельсы, которые соответствуют показателям ГОСТ, что также подтверждается приемкой рельс без замечаний ОАО "РЖД"; в материалы дела представлено заключение испытательного центра СТАВАН-ТЕСТ" ОАО "Уральского института металлов" N 01-18 от 18.01.2018 которое является допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие вины ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между производственным процессом ответчика и разрушением рельса, так как согласно заключению процесс разрушения рельса начался от трещины, возникшей от недопустимых концентраторов напряжений в виде острой кромки технологического отверстия в шейке рельса без фаски с наличием винтовых следов на внутренней поверхности технологического отверстия от воздействия некачественного инструмента, используемого ОАО "РЖД".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения, в которых указано, что ответчиком не выполнены гарантийные обязательства, в нарушение требований пункта 2.1 условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 23.05.2016 N 952р, не обеспечена безотказная работа рельса после пропущенного тоннажа 61 млн.т. брутто/км (при норме гарантийной наработки 350 млн.т. брутто), в соответствии с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал письменные пояснения.

Третье лицо АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 на 6218 км 10 пк 2-го главного пути перегона Атамановка - Кручина двухпутного электрифицированного участка Черновская - Дарасун Забайкальской железной дороги в грузовом поезде N 2072 допущен сход 25 вагонов. В результате схода вагоны, в их числе N55121701, N55125918, N61959136, N56277056, N57439853, N56201056, N57536245, N63183263, N53817417, N63046916, N62274832, N52340478, N64540941, N54116470, N58469271, N55014245, N59709022 и N61060208 получили повреждения различной степени.

По итогам указанного схода ОАО "РЖД" было проведено расследование, результаты которого отражены в Техническом заключении по случаю крушения грузового поезда N 2072 на 6218 км пк 2-го главного пути перегона Атамановка - Кручина Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 02.03.2017 (далее - "Техническое заключение ОАО "РЖД").

Помимо должностных лиц ОАО "РЖД" указанное заключение подписано научным сотрудником АО "ВНИИЖТ" Заграничеком К.Л. и контрольным мастером ОТК РБЦ АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Матвеевой О.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2017 N ЗСМК-Д-14 (с особым мнением).

В данном заключении в качестве выводов отражено, что причиной схода вагонов в поезде N 2072 явился хрупкий излом рельса, классифицирующийся согласно требованиям Инструкции "Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 23.10.2014 N 2499-р, кодом 99.

Также в указанном Техническом заключении ОАО "РЖД" указано, что во исполнение пункта 2.5 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 23.05.2016 N 952р, для окончательного установления причин излома рельса и исследования качества металла следует направить фрагменты железнодорожного рельса на металлографическую экспертизу в АО "ВНИИЖТ" и предприятие-изготовитель АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

03.03.2017 также по результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 на перегоне Атамановка - Кручина Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", проведенного Управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора составлено и подписано техническое заключение Ространснадзора (далее - "Заключение Ространснадзора").

В указанном Техническом заключении Ространснадзора произошедшее транспорное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда по причине излома рельса.

Помимо указанных технических расследований в рамках исследования причин крушения поезда N 2072 в досудебном порядке были подготовлены:

- отчет ИЛ АО "ИЦ ТСЖТ" по испытаниям N 21 от 18.04.2017 рельса железнодорожного типа Р65, категории ДТ350НН, на основе которого старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, - окончательный процессуальный документ компетентного государственного органа, принятый по результатам проверки обстоятельств и причин, повлекших сход подвижного состава в поезде N 2072 на перегоне Атамановка-Кручина Забайкальской железной дороги;

- заключение N 01-18 от 18.01.2018 ИЦ "Ставан-тест" ОАО "Уральский институт металлов", сделанное в рамках исследований, заказанных АО "ЕВРАЗ ЗСМК";

- заключение АО "ВНИИЖТ" N 1004/Заб-27-02-17 "Исследование качества металла рельса типа Р65 производства АО "ЕВРАЗ ЗСМК", изломавшегося на перегоне Атамановка-Кручина Читинского территориального управления Забайкальской дирекции инфраструктуры 27.02.2017, сделанное по заказу ОАО "РЖД".

Кроме того, после принятия исковых заявлений к своему производству, судом были назначены следующие судебные экспертизы:

- определением от 19.09.2018 по ходатайству СПАО "Ингосстрах" судебная металловедческая экспертиза с представлением имеющихся в распоряжении суда фрагментов рельса, проведение которой было поручено эксперту(там) Судебно-экспертного учреждения Сибирского федерального округа "Независимая аналитическая лаборатория", и, срок проведения которой неоднократно продлялся судом. По результатам указанной экспертизы экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством об отзыве материалов, предоставленных для проведения экспертизы, без исполнения, которое было удовлетворено судом определением от 28.01.2019;

- определением от 22.05.2019 по ходатайству СПАО "Ингосстрах" произведена замена экспертной организации, проведение судебной металловедческой экспертизы (также с представлением имеющихся в распоряжении суда фрагментов рельса) поручено эксперту(там) Алтайской торгово-промышленной палаты (656056, г. Барнаул, пл. Баварина, 2, эт. 7) Петеримову Сергею Анатольевичу и Иванайскому Евгению Анатольевичу. Определением от 29.08.2019 продлен срок проведения указанной экспертизы и произведена замена эксперта Иванайского Евгения Анатольевича на эксперта Белоусова Сергея Владимировича; 28.10.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 0270100020;

- определением от 13.07.2020 по ходатайству АО "ЕВРАЗ ЗСМК" по делу назначена судебная металловедческая экспертиза (по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, но без представления фрагментов рельса), проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ПНИПУ) Симонову Юрию Николаевичу.

12.08.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 1071 от 10.08.2020 без приложения расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая поступила позднее.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по факту произошедшего схода 25 вагонов, полагая, что ответственным за произошедшее причинение вреда является ответчик, поскольку в добровольном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации. Причинно-следственную связь между произошедшим страховым случаем и действиями ответчика суд признал установленной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивщим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт причинения и размер ущерба подтверждены техническим заключением ОАО "РЖД", техническим заключением Ространснадзора, заключением АО "ВНИИЖТ" N 1004/Заб-27-02-17 "Исследование качества металла рельса типа Р65 производства АО "ЕВРАЗ ЗСМК"; отчетом ИЛ АО "ИЦ ТСЖТ" по испытаниям N 21 от 18.04.2017 рельса железнодорожного типа Р65, категории ДТ350НН, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Оценив указанные доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что из них усматривается, что причиной схода вагонов в поезде N 2072 явился хрупкий излом рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений, допущенных при его изготовлении заводом АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Установлено, что причиной схода вагонов в поезде N 2072 явился хрупкий излом рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений, допущенных при его изготовлении заводом АО "ЕВРАЗ ЗСМК", что подтверждается отчетом N 21 от 18.04.2017 по результатам испытаний рельса. В соответствии с требованиями пункта 3 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда по причине излома рельса и отнесено по ответственности за АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (Письмо-ответ Читинской транспортной Прокуратуры).

Порядок расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлен "Положением о классификации, порядке расследования и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344.

В соответствии с пунктом 3 Положения сход железнодорожного подъездного состава на железнодорожном перегоне при поездной работе классифицируется как крушение.

В соответствии с пунктом 6 Положения приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора для расследования транспортных происшествий.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 8 Положения одной из задач расследования транспортных происшествий является выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения.

В соответствии с пунктом 13 положения Минтранса РФ по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Таким образом, комиссионное Техническое заключение должностных лиц Ространснадзора от 03.03.2017, является официальным документом компетентного органа, которым установлены причины крушения поезда 27.02.2017 связанные с нарушениями, допущенными АО "ЕВРАЗ ЗСМК" при изготовлении рельса.

Кроме того, выводы о причинах крушения, изложенные в Техническом заключении Ространснадзора также подтверждаются, выводами, изложенными старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149.

Таким образом, документы, полученные в рамках уголовного процесса, могут являться доказательствами в рамках арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства, полученные в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представленные в материалы дела документы не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, об обязании Ространснадзора провести дополнительную проверку не ходатайствовал.

Каких-либо доказательств обращения АО "ЕВРАЗ ЗСМК", полагающего, что выводы комиссии Ространснадзора или следователя о причинах крушения не соответствуют действительности, с заявлениями в вышестоящие ведомства или в судебном порядке о признании данных документов недействительными и требованием о проведении дополнительного расследования, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что техническое заключение N 01-18 содержит сведения о нарушении правил эксплуатации рельса, а также об имевшихся, по мнению ответчика, нарушениях при изготовлении технологического отверстия, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод основан на произвольном толковании ответчиком содержания технического заключения, которое не содержит выводов о превышении грузонапряжённости аварийного участка.

Вывод эксперта о том, что остаточное напряжение в подошве рельса (установлено Отчетом N 21 ИЛ АО "ИЦ ТСЖТ") не могло стать причиной его излома сделан экспертом исключительно на основании "собственного опыта", как и указано в отчете.

Из содержания заключения следует, что, по мнению эксперта, представленных материалов исследований недостаточно для однозначных выводов.

Кроме того, итоговый вывод о причинах излома рельса (некачественное изготовление технологического отверстия в шейке изломавшегося рельса Читинским территориальным управлением Забайкальской железной дороги) сделан по сути на основании анализа документа, обозначенного как Техническое заключение ОАО "РЖД" в отсутствие ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности указанного вывода.

Таким образом доводы ответчика об отсутствии вины и недоказанности причинно-следственной сявзи, сводятся к несогласию и с окончательными выводами о причинах, повлекших крушение грузового поезда, сделанных, в том числе на основе заключения эксперта, и к переоценке установленных компетентными органами обстоятельств, а по сути направлены на уход от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с выводами специалистов, проводивших судебную экспертизу, при этом ответчик возражает, в том числе относительно проведенных ими испытаний.

Доводы апеллянта о том. что судом не дана оценка заключениям ОАО "ВНИИЖТ" и Испытательного центра "СВАН-ТЕСТ" ОАО "Уральского института металлов", являются несостоятельными, поскольку судом подробно приведены мотивы, по которым им отклонены выводы указанных заключений, в частности в связи с невозможностью идентификации представленных ответчиком для исследования образцов указанным организациям, невозможностью достоверно установить, что являлось предметом исследования эксперта помимо фрагмента рельса, поскольку упомянутые в данном заключении документы, обозначенные как Заключение АО "ВНИИЖТ" N 1004/3аб-27-02.17 и отчет N 21 ИЛ АО "СЦ "ТСЖТ" не были приложены к указанному заключению; невозможно установить методы испытаний, условиях ранения образцов до проведения испытаний.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд оценивает из как каждое в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в том числе и заключения экспертов. Исследуя документы, суд приводит мотивы, по которым отклоняет одни из доказательств и принимает другие.

В рассматриваемом деле суд свою позицию обосновал и правомерно учет доказательственное значение проведенного по результатам крушения служебной проверки, непосредственно после крушения, а также приняв техническое заключение Ространснадзора в качестве надлежащего доказательства, подтвержденного отчетом N 21 от 18.04.2017 по результатам испытаний рельса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы третьего лица о том, что из изготовленных ответчиком 60 рельсов в 2016 году годными при выходном контроле для укладки пути были признаны только 34 рельса, при этом 15 рельсов были признаны негодными при ультразвуковом контроле, в том числе 6 - из-за аналогичного наличия дефекта в шейке.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, обосновано усомнившись в выводах, соотнеся их с исследовательской частью, опросил эксперта в судебном заседании, установив в результате, что свои выводы эксперт мотивировал собственным опытом и литературными источниками, не являющимися нормативными документами, не позволяющими проверить выводы эксперта. Эксперт не смог пояснить основания вывода о превышении остаточного напряжения в подошве рельса, кроме того, сославшись на недостаточность материалов для исследования. При этом эксперт также пояснил, что в отсутствие фрактографического анализа невозможно утверждать причину и место зарождения трещины, которая привела к разрушению рельса.

Приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании о невозможности однозначно определить причину разрушения, а также сделанный в заключении вывод о том, что причиной излома рельса не мог быть брак при его изготовлении, суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод заключение экспертизы о качественном рельсе, как носящий вероятностный характер.

Поскольку отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком, а он отсутствие вины достоверными доказательствами не подтвердил, как и иную причинно-следственную связь, нежели установлена комиссией Ространснадзора, и в ходе следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не обеспечившим надлежащее качество рельса в период гарантийного срока и произошедшим крушением 25 вагонов поезда.

Размер страхового возмещения определен судом с достаточной степенью достоверности, исходя из сумм страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшим на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 по делу N А27-3341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков