Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-42134/20 по делу N А40-30679/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-30679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный Климат XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-30679/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Столичный Климат XXI"

о взыскании 1 263 924 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом 107724 0139419 от 15.06.2015, от ответчика: Антоненко Д.А. генеральный директор: согласно решению N 8 от 03 марта 2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Климат XXI" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 880.040 руб. 99 коп. за период с 01.01.2013 г. по 20.04.2017 г., и неустойки в размере 383.883 руб. 13 коп. за период с 06.01.2013 г. по 20.04.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 26.11.2007 N 03- 00694/07,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 320.100 руб. арендной платы и 142.224 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумму долга до принятия решения суда оплатил, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. Также заявитель жалобы пояснил, что расчет произведен без учета применения срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции до принятия решения суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, получение денежных средств истец не оспаривал и представил информационный расчет, согласно которому у ответчика имеется переплата арендной платы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.11.2007 г. N 03-00694/07, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 77,6 кв.м по адресу: г Москва, ул. Бутырская, д. 6.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 26.11.2007 г. по 21.11.2008 г.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ срок договора возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.6.4 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В обоснование изложенных доводов истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере 880.040 руб. 99 коп. за период с 01.01.2013 г. по 20.04.2017 г.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся сумму задолженности. (л.д. 8-12). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 20.04.2017 г. При этом, судом был произведен расчет суммы долга и пени, исходя из подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 08.08.2011 г. согласно которому стороны согласовали применение регулируемой арендной платы, а именно минимальной ставки арендной платы, размер которой устанавливается постановлениями Правительства Москвы, в связи с наличием у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства. В связи с чем, суд частично исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Так, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период с 01.01.2013 г. по 18.02.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Кроме того, ответчик в заседании суда пояснил, что за спорный период в пределах срока исковой давности сумму задолженности полностью истцу оплатил.

Отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом подтверждается расчетом представленного Департаментом, из которого следует, что у ответчика имеется переплата в размере 225.040 руб.

При этом, Департамент в заседании апелляционного суда пояснил, что представленный в суде первой инстанции расчет составлен не верно, и заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении информационного расчета по состоянию на 19.01.2021 г.

Также Департамент в заседании суда подтвердил, что денежные средства за спорный период с 01.01.2013 г. по 20.04.2017 г., поступили на счет истца до принятия решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленное дополнительное доказательство и приобщает его к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 18.02.2020 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период 01.01.2013 г. по 18.02.2017 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, апелляционный суд в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказывает на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Так как ответчик сумму долга за период с 18.02.2017 г. по 20.04.2017 г. (включительно) оплатил, что не оспаривается Департаментом и как следует из представленного расчета Департаментом у ответчика по договору аренды от 26.11.2007 г. N 03-00694/07 имеется переплата в размере 225.040 руб., апелляционный суд в удовлетворении иска в оставшейся части долга за указанный период отказывает.

Поскольку ответчик сумму долга за спорный период оплатил с нарушением срока, что не оспаривалось арендатором, и что ответчик сумму неустойки в пределах срока исковой давности за период с 18.02.2017 г. по 20.04.2017 г. не доплатил, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за указанный период в размере 756 руб. 16 коп., а во взыскании остальной части суммы неустойки отказывает.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Столичный Климат XXI" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неустойки в размере 756 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать."_, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, ч.3 ст. 70, ст. ст. 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-30679/20 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Столичный Климат XXI" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неустойки в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Столичный Климат XXI" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Столичный Климат XXI" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев