Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-2358/21 по делу N А40-252899/2019

Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-252899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абдрахимова Д.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-252899/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чупахина В.Н.,

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

Воробьев И.В. - лично, паспорт

От ф/у Абдрахимова Д.О. - Лебедева М.О. дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.11.2019 гражданин Чупахин Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абдрахимов Динар Октябрятович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Воробьева Игоря Владимировича об истребовании доказательств и сведений у Чупахина В.Н., у МБУЗ ГНЦ колопроктологии, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также у финансового управляющего Абдрахимова Д.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ходатайство Воробьева И.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания финансового управляющего предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения настоящего определения выписку по счету должника Чупахина В.Н. в ПАО Сбербанк, а также сведения о наличии у должника виртуальных банковских карт, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Воробьев И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части обязания финансового управляющего предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения настоящего определения выписку по счету должника Чупахина В.Н. в ПАО Сбербанк, а также сведения о наличии у должника виртуальных банковских карт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, кредитору Воробьеву И.В. известно о том, что должник Чупахин В.Н. владеет автомобилем БМВ 316 VIN WBAAL11020AX21752.

С целью выяснения и подтверждения факта владения должником данным автомобилем, кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием о направлении запросов и получении данные о страхователе автомобиля и лицах вписанных в страховку с правом управления автомобилем, данные о плательщике транспортного налога. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как указывает заявитель, должник Чупахин В.Н. злоупотребляет правом регистрируясь по разным адресам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воробьева И.В. с ходатайством об истребовании доказательств у должника, финансового управляющего, Управления Росреестра и МБУЗ ГНЦ колопроктологии.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, истребуемые документы и сведения необходимы для выполнения мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, и не может являться злоупотреблением процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений у финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрашиваемых сведений отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, об отсутствии у него соответствующих сведений и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-252899/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Абдрахимова Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова