Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-34463/20 по делу N А56-116029/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-116029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.В. Петров по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: представитель Т.Е. Александрова по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34463/2020) ООО "Дельта-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-116029/2019 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" (далее - ответчик) 623950 руб. задолженности по дополнительным соглашениям N 3, N 4 к договору подряда от 12.10.2017 N 29/08/17; 47343,28 руб. неустойки; 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается (и не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции), что истцом фактически были выполнены работ по гидроизоляции в коттеджах N N 6, 7, 12, 13, 16, 17.

Результаты выполненных работ истец неоднократно пытался передать ответчику, а последний уклонялся от их принятия после фактического завершения, заявляя о незаключенности дополнительных соглашений, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленной в материалы дела электронной переписке, из содержания которой следует, что ответчик согласовал дополнительные работы по дополнительным соглашениям N 3 и N 4, принял выполненные работы и требовал гарантийного устранения недостатков по выполненным гидроизоляционным работам в коттеджах N N 6, 7, 12, 13, 16, 17.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 29.08.2017 N 29/08/17 (далее - договор), по которому заказчик поучает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства по адресу: СПб, п. Токсово, Коттеджный поселок "Туокса", коттедж N 8, N 3 (далее - объект) комплекс работ по гидроизоляции примыкания плита-стена, стена-лестничный марш и герметизация инженерного ввода в заглубленной части дома со сдачей работ заказчику.

Стоимость работ по настоящему договору определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 350300 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании актов сдачи-приемки работ, КС-2, КС-3 и счета-фактуры, подписанных заказчиком и подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3).

В случае дополнительных объемов работ заказчик и подрядчик оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору, исходя из объемов работ, указанных в двустороннем акте, с применением твердых единичных расценок, предусмотренных в приложении N 1 (пункт 3.3).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими КС-2, КС3, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 623950 руб., в том числе: 108750 руб. долга по односторонним акту КС-2 от 03.07.2017 N 1 и дополнительному соглашению от 18.12.2017 N 3; 515200 руб. долга по односторонним акту КС-2 от 03.10.2018 N 1 и дополнительному соглашению от 09.04.2018 N 4.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Факт заключения спорного договора, выполнения истцом работ в рамках договора, а также несогласованных сторонами дополнительных работ по односторонним дополнительным соглашениям N 3, N 4 к договору, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец доказательств согласования дополнительных работ стоимостью 623950 руб. не представил; производство работ не приостановил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.

Ссылки истца на акты о необходимости проведения дополнительных работ от 11.12.2017 и от 02.04.2018, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данные акты свидетельствуют лишь о необходимости проведения дополнительных работ, а не конкретное согласование с заказчиком выполнения таких работ.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка в качестве доказательства согласования сторонами дополнительных работ, факт согласования таких работ не подтверждает, поскольку она не содержит сведений о поручении исполнителю заказчиком выполнения дополнительных работ, увеличении объема и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 10.10.2018 N 120 передал ответчику односторонние дополнительные соглашения от 18.12.2017 N 3, от 09.04.2018 N 4, акты КС-2 от 03.10.2018 N 1 на сумму 515200 руб., от 03.07.2017 N 1 на сумму 108750 руб., справки КС-3 о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры для подписания, однако данная документация подписана не была, доказательств согласования дополнительных соглашений N 3, N 4 уполномоченным представителем по доверенности, либо генеральным директором Общества ответчика, в силу положений пункт 3.3 договора истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на подписание ответчиком актов на л.д. 96-97 том N 1 о необходимости проведения дополнительных работ по гидроизоляции заглубленной части коттеджа N N 6, 7, 12, 13, 16, 17 на спорном объекте, а также актов приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений на л.д. 18-21 том N 2, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку данные документы подписаны представителем ООО "Еврострой-Развитие" Журавлевым А.С., при этом из материалов дела не усматривается, что указанное лицо уполномочено на согласование дополнительного объема работ, не согласованного ранее основным договором, от лица организации ответчика; в спорном договоре Журавлев А.С. в качестве лица, имеющего право от лица ответчика согласовывать дополнительный, ранее не предусмотренный договором, объем работ, подписывать соответствующую документацию, также не указан, о чем истец объективно не мог не знать. Кроме того, факт установления необходимости выполнения дополнительных работ, на которые согласился представитель ответчика - начальник отдела охраны труда Общества ответчика (согласно актам л.д. 18-21), не означает согласование выполнения данных работ непосредственно с генеральным директором Общества, либо уполномоченным на то лицом, кем Журавлев А.С. не являлся, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает относительно представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола о производстве осмотра доказательств, а именно последнего листа протокола: электронное письмо генерального директора ответчика ни на бумажном носителе, ни электронно-цифровой подписью не подписано; при этом, как следует из данного протокола осмотра, данное письмо также направлено Журавлевым А.С. без доказательств наличия соответствующих полномочий. Журавлев А.С. не может совершать от имени ответчика сделки и иные юридически значимые действия, влекущие принятие ответчиком дополнительных обязательств. Установление необходимости работ не означает согласие на их проведение и расценки. Акты передачи фронта работ и акты допуска (л.д. 18-21, т.2) факты выполнения работ не подтверждают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-116029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов