Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-19723/20 по делу N А32-24362/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-2766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

дело N А32-24362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представителя Роньжина А.А. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-24362/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-24362/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент Трейдинг" (ОГРН 1152352000316, ИНН 2352051515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Трейдинг" (далее - ООО "Континент Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд" (далее - ООО "Макс-Интрейд", ответчик) о расторжении договора аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 N А382-19, взыскании 4500000 руб. основного долга, 6720000 руб. неустойки и 85100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части неустойки, изменил процент неустойки до 0,1% в день за период с 19.03.2019 по 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 с ООО "Макс-Интрейд" в пользу ООО "Континент Трейдинг" взыскано 4500000 руб. основного долга, 2524500 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 29.09.2020 и 58123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Континент Трейдинг" из федерального бюджета возвращено 26977 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 расторгнут договор аренды от 14.03.2019 N А382-19.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Макс-Интрейд" обжаловало их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о непредставлении техники по вине арендодателя не соответствуют условиям договора. Согласно условиям договора арендодатель обеспечивает транспортировку привлекаемой техники к месту эксплуатации и обратно (мобилизация (МОБ) и демобилизация (ДЕМОБ) при условии оплаты арендатором транспортировки. Техника является негабаритной. Для ее перевозки потребуется предварительный демонтаж стрелы, рукояти, поворотной платформы, потребуется разборка нижнего пилона. Транспортировка должна быть осуществлена тремя тралами. Учитывая необходимость разбора указанной техники, до момента оплаты стоимости доставки оснований для фактической передачи техники не имеется. Таким образом, обязательство по фактической передаче перегружателя Mantsinen не исполнено исключительно по вине истца. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Отсутствие вины в просрочке обязательства является основанием для отказа во взыскании процентов. ООО "Макс-ИнТрейд" заявляло в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обществу причинены существенные убытки ввиду отказа одобренного финансирования в результате неправомерных действий Центральной акцизной таможни по взысканию утилизационного сбора в размере 27000000 руб.; более того, фактором тяжелого финансового положения общества явились форс-мажорные обстоятельства - пандемия коронавирусной инфекции. Согласно расчету ответчика пени по двукратной ставке составляют 829315,15 руб.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Континент Трейдинг" указало на законность и обоснованность принятых арбитражным судом первой инстанции решений, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решений суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент Трейдинг" (арендатор) и ООО "Макс-ИнТрейд" (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 14.03.2019 N А382-1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование технику и оказывать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем (далее - услуги), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой и оказанными услугами на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цели использования и иные характеристики техники, срок ее аренды и место эксплуатации техники, стороны согласовывают в спецификациях по форме согласно приложению N 1 к договору аренды, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды.

Согласно спецификации от 14.03.2019 N 1 к договору аренды арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и оплачивать арендную плату за следующую технику для работы на перевалке:

N п/п	наименование, количество и комплектация техники	Количество единиц техники	Цена работы техники с экипажем, руб., в том числе НДС	Срок аренды
1	Перегружатель Mantsinen 80 RHC	1	131 руб. за 1 перегруженную тонну (тонна-операция)	До 31.12.2019

Спецификация N 1 к договору предусматривала перечисление авансового платежа в размере 5000000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом ответчику по платежному поручению от 14.03.2019 N 1.

Как указал истец, ответчик арендованное имущество ему не предоставил, условия договора от 14.03.2019 N А382-19 не исполнил, частично аванс на сумму 500000 руб. возвращен платежным поручением от 16.09.2019 N 4250.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса и уплате неустойки. К претензии был приложен проект соглашения о расторжении договора.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора предмет аренды истцу не передал.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса, и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец 07.04.2020 направлял в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора аренды и возврате денежных средств в размере 4500000 руб., которое получено ответчиком 23.04.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления, т. 1, л.д. 20-21).

Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договоров ООО "Макс-Интрейд" оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО "Макс-Интрейд" не выполнило обязательства, предусмотренные договорами, в установленный срок, то суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на счет ответчика 5000000 руб. предоплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение от 14.03.2019 N 1). Частично аванс на сумму 500000 руб. возвращен платежным поручением от 16.09.2019 N 4250.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора - передачи арендованного имущества, постольку перечисленные денежные средства в счет уплаты арендных платежей в размере 4500000 руб. подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4500000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по 29.09.2020 в размере 2524500 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора аренды арендодатель несет ответственность за несвоевременную передачу и приемку техники в сроки, установленные в договоре, и уплачивает по письменному требованию неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы авансового платежа, согласованного в спецификации.

Факт просрочки исполнения обязательства по передаче техники в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 2524500 руб. При этом неустойка снижена истцом до 0,1% в день.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 и 75 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору технику в технически исправном состоянии, полностью укомплектованной.

Как указал истец, обязательство не было исполнено ответчиком, поскольку техника находилась в технически неисправном состоянии, для ее передачи истцу ответчик должен был провести ремонт техники, в том числе приобрести запасные части для ремонта и обеспечить выполнение ремонтных работ. Техника не была приведена ответчиком в состояние, пригодное для эксплуатации, и именно по этой причине ответчик не смог передать объект аренды истцу.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды спецтехники был заключен сторонами 14 марта 2019 года, истец потребовал возвратить внесенный аванс только спустя четыре месяца после заключения договора - в августе 2019 года.

Ответчик не направлял истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о стоимости услуг по транспортировке техники, не выставлял счет на транспортировку.

После получения требования истца исх. N 8 от 15.08.2019 о возврате внесенной предварительной оплаты, в котором указывалось на неисполнение обязательств ответчиком по договору, ответчик признал долг по возврату внесенной предварительной оплаты, осуществил его частичный возврат платежным поручением N 4250 от 16.09.2019 на сумму 500000 руб.

Таким образом, обязательство по передаче техники не было исполнено ответчиком по причинам, зависящим исключительно от ответчика, а не вследствие просрочки кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются.

Доказательства принятия ответчиком всех мер для исполнения обязательства, доказательства наличия оснований освобождения от ответственности, доказательства вины кредитора либо просрочки кредитора Ответчиком не представлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек Сбербанк-онлайн от 27.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-24362/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-24362/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая