Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36592/20 по делу N А56-68045/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-68045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Карманова О.В. по доверенности от 07.10.2020

от заинтересованного лица: 1) Лонгинова П.Д. по доверенности от 30.12.2020;

2) Тарасов А.А. по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36592/2020) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-68045/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "АТЛАС"

к 1) Балтийской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 18.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/200919/0171228 и решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление, СЗТУ) от 13.05.2020 N 15-02-22/53.

Решением суда от 23.10.20 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Таможни, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Таможни является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в данной части.

В судебном заседании представитель Таможни уточнил свою апелляционную жалобу и просил отменить решение суда только в части признания недействительным оспариваемого решения Таможни, представитель СЗТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Таможней части.

Как следует из материалов дела, Обществом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.06.2018 N ATL-AOC, заключенного между компанией "Аос International (Europe) B.V.", Нидерланды, на условиях поставки DAP Санкт-Петербург, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/200919/0171228 товар: "мониторы цветные с жидкокристаллическим дисплеем, диагональ экрана 27", страна происхождения - Китай, производитель -компания "TPV ELECTRONICS (FUJIAN) CO.,LTD, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8528599009, в количестве 1 156 штук, заявленная таможенная стоимость товара 7 349 582,24 рублей (цена товара за штуку 99 долларов США).

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО "КН" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 31.01.2017 N KN-C-214/17.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена ООО "КН" в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216170/200919/0171228, Балтийской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможней 21.09.2019 в адрес Общества направлен запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Общество письмом от 13.11.2019 представило запрошенные Таможней документы, а также необходимые пояснения, в том числе: контракт N ATL-AOC от 06.06.2018; Спецификация N DNS06CHINASPB4 от 30.07.2019; Коммерческий инвойс N 6517068428 от 30.07.2019; Проформа-инвойс N 95493878 от 18.07.2019; Платежное поручение N 2398 от 02.08.2019 на сумму 114 444 долларов США; Выписка операций по лицевому счету N 40702840950000000708 за 02.08.2019; Ведомость банковского контроля по ПС N 18060040/1481/1160/2/1, подтверждающая факт перечисления денежных средств, в размере 114 444 долларов США; Прайс-лист N 134.2018 от 05.08.2019; Бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке; Экспортная декларация N 471420190000057100 и письмо поставщика с разъяснениями относительно правил ее заполнения и соответствующих сведений, указанных в ней.

23.09.2019 товар выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

По итогам проверки таможенным органом принято решение от 18.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В решении от 18.12.2019 таможенный орган указал следующие причины исключающие применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами: не представлен прайс-лист производителя/продавца (публичная оферта) с переводом на русский язык; экспортная таможенная декларация страны отправления предоставлена без отметок таможенного органа страны вывоза; информация о стоимости товара не корреспондируется со сведениями, заявленными при декларировании. При этом, таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости, указав в качестве основы определения таможенной стоимости ДТ 10103080/300719/0045174, и обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Решением СЗТУ от 13.05.2020 N 15-02-22/53 решение Таможни от 18.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/200919/0171228, признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены при таможенном декларировании спорного товара, а также по запросу таможенного органа следующие документы: контракт N ATL-AOC от 06.06.2018 и приложения к нему; спецификация N DNS06CHINASPB4 от 30.07.2019, в которой указана согласованная обеими сторонами контракта стоимость товара в размере 114 444 долларов США; коммерческий инвойс N 6517068428 от 30.07.2019, в котором к оплате указана сумма, согласованная сторонами в спецификации; проформа-инвойс N 95493878 от 18.07.2019, содержащая сведения о стоимости товара в размере 114 444 долларов США; платежное поручение N 2398 от 02.08.2019 на сумму 114 444 долларов США; выписка операций по лицевому счету N 40702840950000000708 за 02.08.2019, в которой отражена соответствующая оплата; ведомость банковского контроля по ПС N 18060040/1481/1160/2/1, подтверждающая факт перечисления денежных средств, в размере 114 444 долларов США; прайс-лист N 134.2018 от 05.08.2019; бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке; экспортная декларация N 471420190000057100.

Судом не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Балтийскую таможню и в материалы дела документах.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании спорного товара, а также письмом от 13.11.2019 по запросу таможенного органа документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216170/200919/0171228, по стоимости сделки. Указанные документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, которые документально подтверждены, недостоверность этих сведений не доказана таможенным органом в установленном порядке.

Таможенный орган не доказал, что представленные Обществом документы и сведения недостаточны или недостоверны, равно как и не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

В обоснование решения от 18.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Таможня также ссылается на то, что заявленная Обществом стоимость товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, само по себе отклонение заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа информации может послужить основанием запроса документов и сведений, но не основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В решении от 18.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/200919/0171228, Таможня указывает, что товары "мониторы цветные" производителя "TPV ELECTRONICS (FUJIAN) CO.,LTD", марки АОС, декларируются в регионе деятельности Балтийской таможни по стоимости от 64 до 2 460,32 долларов США за штуку.

Заявителем товар задекларирован по цене за штуку 99 долларов США, что соответствует стоимости аналогичных товаров, декларируемых в регионе деятельности Таможни.

В обоснование расхождения по цене таможенный орган ссылается на товар, задекларированный по ДТ N 10103080/300719/0045174, где по условиям сделки цена за штуку составила 121 доллар США, однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Таможней не учтено, что товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, поставлялись на иных условиях, поскольку по ДТ N 10103080/300719/0045174 ввезен товар в количестве 300 штук, в то время как партия товара, ввезенного заявителем, составила 1 156 штук.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом также не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судом также учтено, что предоставленную Обществом ценовую информацию по ввозимому товару в иные периоды, по аналогичной цене, таможенный орган принял по первому методу.

Доводы таможенного органа о том, что ему не был представлен прайс-лист производителя товаров на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, требованиям законодательства ЕАЭС, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров.

Обществом таможенному органу представлен прайс-лист компании АОС International (Europe) B.V. N 134.2018 от 05.08.2019.

Законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.

Судом также правомерно отклонены доводы Таможни о том, что представленная экспортная таможенная декларация страны отправления, не удостоверена надлежащим образом, а именно экспортная декларация представлена без отметок таможенного органа страны отправления.

Экспортная декларация N 471420190000057100 была предоставлена таможенному органу в том виде, в котором она была получена от поставщика. Данная декларация, является коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена обществом по требованию Таможни только в том виде, в каком она была получена от другой стороны контракта.

При этом, у Балтийской таможни имелась возможность самостоятельно запросить экспортную декларацию в таможенных органах Нидерландов, однако этого сделано не было, как и не было представлено доказательств недействительности экспортной таможенной декларации, представленной Обществом.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Таможни.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Таможней части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2020 года по делу N А56-68045/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева