Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-26/21 по делу N А82-12144/2020

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А82-12144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании, организованном по средствам веб-конференции (онлайн-заседания):

представителя истца Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2020;

представителя ответчика Чекмаревой Т.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс +"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу N А82-12144/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс +"

(ИНН: 7604217930, ОГРН: 1117604022282)

о расторжении договора, о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс +" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2013 N 40750878/ТП-13/ЯПО 9 (далее - договор), о взыскании 1680275,23 рублей убытков, понесенных в связи с исполнением договора, 1949872,72 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора в период с 02.03.2017 по 06.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 исковые требования частично удовлетворены: с Общества в пользу Компании взысканы 1551272,99 рублей убытков и 23585 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 и принять новый судебный акт, оставив без рассмотрения исковые требования Компании.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Направление досудебной претензии (уведомления) от 18.02.2018 не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Представленная суду апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу досудебная претензия (уведомление) от 17.04.2018 адресована не Обществу, а Урядову Е.Н., что следует из почтовой квитанции (РПО N 15004907074760). Таким образом, в материалах дела не содержится ни одного доказательства, позволяющего идентифицировать факт направления досудебной претензии именно ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Компанией уведомление от 17.04.2018 N МР1-ЯР/16-2/2528, список почтовых отправлений от 18.04.2018 N 1, почтовая квитанция (РПО N 15004907074760) в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, по условиям которого Компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - автотехнического центра BMW (Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, п. Нагорный, кадастровый номер земельного участка 76:17:144401:1334), а Общество обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора; срок их действия - 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договоров). При этом согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1574814,82 рублей (пункт 10 договора).

Перечень конкретных мероприятий по технологическому присоединению, которые выполняют стороны договора согласован в пунктах 10 и 11 технических условий к договору.

Во исполнение условий договора Компания заключила с ООО "Проект-сервис "Энергия" договор подряда от 28.10.2013 N 16/13-ПСЭ, с ООО "СК РегионЭнергоСтрой" договор подряда от 31.03.2016 N 09/16-РЭС (далее - договоры подряда).

Обязательства по договорам подряда выполнены, акты выполненных работ подписаны истцом без разногласий.

Выполнив мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, истец уведомил ответчика об истечении сроков исполнения мероприятий по договору, которые Общество не осуществило (уведомление от 30.12.2016 N МР1-ЯР/16-1/8034).

Неисполнение требований уведомлений от 28.02.2018 N МР1-ЯР/16-2/941 и от 17.04.2018 N МР1-ЯР/16-2/2528 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 06.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - соглашение, соглашение о расторжении договора), по условиям которого пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно акту компенсации фактических затрат от 06.08.2020 (приложение N 2 к соглашению), подписанному ответчиком без возражений, в процессе подготовки и выдачи технических условий, исполнения договора Компания понесла фактические затраты в размере 1708754,47 рублей, а именно:

- 22379,78 рублей - расходы на подготовку и выдачу технических условий;.

- 1401582,28 рублей - расходы на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, прочие затраты (далее - затраты на выполнение работ);

- 284792,41 рублей - НДС;

В силу пункта 4 соглашения заявитель обязуется оплатить разницу между стоимостью мероприятий по технологическому присоединению, выполненных Компанией (1708754,47 рублей), и суммой, фактически оплаченной по договору (157481,48 рублей), то есть 1551272,99 рублей.

Согласно пункту 5 соглашения 1551272,99 рублей подлежат оплате в течении 90 календарных дней с даты подписания акта компенсации фактических затрат (подписан 06.08.2020), в следующем порядке:

- не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта компенсации фактических затрат - 517091 рубль;

- не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта компенсации фактических затрат - 517091 рубль;

- не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта компенсации фактических затрат - 517090,99 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела в связи с неисполнением ответчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что повлекло невозможность осуществить присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, последним заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения ответчика.

Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается, что договор расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, подписав соглашение о расторжении договора, стороны согласовали условие о компенсации истцу убытков, понесенных при исполнении договора, и предусмотрели порядок такой компенсации.

Так по условиям соглашения ответчик обязан был в срок до 05.11.2020 включительно (с учётом нерабочего праздничного дня 04.11.2020) компенсировать истцу 1551272,99 рублей убытков. Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий соглашения.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1551272,99 рублей убытков.

Доводы Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора фактически основаны на том, что досудебная претензия не была направлена ответчику по адресу, отраженному в договоре - Ярославль, ул. Свободы, д. 27, корп. 2 (в настоящее время юридический адрес ответчика изменился).

Между тем, несоблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика в суде первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и своевременно урегулировать возникший спор в части компенсации истцу 1551272,99 рублей убытков; о соответствующей обязанности ответчик был осведомлен при подписании соглашения. Однако на момент подачи ходатайства об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения (14.09.2019) ответчик должен был исполнить обязанность по компенсации истцу 517091 рубля убытков, которая закреплена пунктом 5 соглашения о расторжении договора. При этом, как было указано выше, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий соглашения как на момент обращения с соответствующим ходатайством, так и впоследствии.

Учитывая изложенное, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, рассчитывающего на своевременное исполнение обязательств со стороны своего контрагента (ответчика) по условиям заключенного соглашения.

Кроме того, уведомление от 17.04.2020 N МР1-ЯР/16-2/2528 направлено по адресу ответчика, отраженному в договоре (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истец информирует ответчика о намерении в судебном порядке расторгнуть договор с взысканием фактических затрат. Уведомление также содержит требование о подписании соглашения о расторжении договора в течение 20-ти дней с даты получения уведомления.

Ссылки ответчика на то, что вышеописанное уведомление адресовано иному лицу - Урядову несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Урядов является директором Общества, что также нашло свое отражение в уведомлении от 17.04.2020 N МР1-ЯР/16-2/2528.

При отправке уведомлению от 17.04.2020 N МР1-ЯР/16-2/2528 присвоен почтовый идентификатор N 15004907074760, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.04.2018 N 1.

По сведениям официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" почтовое отправление (РПО N 15004907074760) принято в отделении связи 19.04.2018; не вручено ответчику по причине истечения срока хранения.

Между тем, в силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 24.07.2020, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления уведомления от 17.04.2020 N МР1-ЯР/16-2/2528. При таких фактических обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о направлении претензии (уведомления) от 17.04.2018 за N МР1-ЯР/16-2/2528 в организацию ООО ПОЛЮС, то есть в другую организацию, другим наименованием, чем организация ответчика общество с ограниченной ответственностью "Полюс +", с учетом сведений о номере 16-2/2528 в ячейке идентификатора подразделения в списке N 1 от 18.04.2018 на оправку истцом почтовой корреспонденции заказной с уведомлением, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из содержания документов и материалов дела следует, что претензия (уведомление) от 17.04.2018 за N МР1-ЯР/16-2/2528 направлялась именно ответчику, а не иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которые не были уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу N А82-12144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс +" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс +" (ИНН: 7604217930, ОГРН: 1117604022282) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина