Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16738/20 по делу N А76-24773/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-740/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-24773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 г. по делу N А76-24773/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (удостоверение, доверенность N 200 от 28.01.2021, диплом);

арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Геннеберг Ю.И. (паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Тепляков Э.А.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2019 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-24773/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 N Ф09-740/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-24773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Протокольным определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крона Люкс" (правопреемник общества "СИА Интернешнл Екатеринбург").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения, Тепляков Э.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку в отношении ООО "Аптека Классика ЧЛ" в силу закона было обязательное проведение ежегодного аудита исходя из балансовой стоимости активов должника, а аудит за 2016 год не проводился, согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника управляющим был привлечён аудитор ООО "Аудиторская фирма "АВУАР", директор которой и подписал выполненный финансовый анализ деятельности должника, что, по мнению управляющего, является правомерным и следует из указанной нормы закона.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обоснованности вывода суда по второму эпизоду вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу N А76-16960/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Управлением 30.04.2019 на основании обращения общества "СИА Интернешнл Екатеринбург" в отношении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 26.06.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00717419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного сотрудниками управления административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Тепляковым Э.А.: между обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" был заключен договор подряда.

Полагая, что работы по договору были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ в претензии от 06.10.2017 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" с требованием о возврате денежных средств в сумме 345 896 руб. 82 коп., и оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Срок ответа на претензию определен в количестве 15 дней с момента получения претензии.

Налоговым органом 02.07.2018 принято решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "ПСК" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем 02.07.2018 внесена запись за номером ГРН 2187456758586.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ 19.07.2018 подано заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ПСК". К заявлению приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой уже должны были содержаться сведения о принятии налоговым органом решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "ПСК" из ЕГРЮЛ.

Производство по делу N А76-23167/2018 было прекращено 30.01.2019.

Полагая, что рассмотрение дела в суде длилось порядка полугода, при этом каких-либо действий по приостановлению процесса исключения общества с ограниченной ответственностью "ПСК" из ЕГРЮЛ арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. не предпринято, им не исполнена обязанность по надлежащему предъявлению к третьим лицам, имеющим перед должником задолженность, требования о ее взыскании, в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела, протокол и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокольным определением от 12.11.2020 к участию в деле при новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крона Люкс".

Удовлетворяя заявление управления при новом рассмотрении и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения по второму эпизоду; отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом вменяется в вину арбитражному управляющему два эпизода нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО "Аптека "Классика" ЧЛ.

Между тем, арбитражным управляющим оспаривается только принятое судом первой инстанции решение в части второго эпизода.

По второму эпизоду административным органом установлено нарушение требования абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена необходимость проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 и абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом изложенного, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов не может быть передано арбитражным управляющим третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами сделан вывод о том, что форма подписания и утверждения управляющим финансового анализа состояния должника должна ясно и недвусмысленно указывать на то, что управляющий согласен с данными, изложенными в конкретном анализе, и готов нести ответственность за его достоверность. При этом суд первой инстанции установил отсутствие доказательств письменного утверждения и подписания конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника, что является нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, Тепляковым Э.А. нарушены требования абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, образующие по данному эпизоду нарушения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Вид наказания, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 г. по делу N А76-24773/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев