Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38486/20 по делу N А56-44797/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-44797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38486/2020, 13АП-2138/2021) ООО "Оил партнер" и ООО "Фирма ЭСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-44797/2020 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ООО "Оил партнер"

к ООО "Фирма "ЭСТ"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: Шестопал С. Г. (доверенность от 10.08.2020)

от ответчика: Попов М. В. (доверенность от 15.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (ОГРН 1097847216059, адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т; далее - ООО "Оил Партнерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТ" (ОГРН 1177847091476, адрес: 192012 г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит. Б, пом. 6Н, офис 1; далее - ООО "Фирма "ЭСТ", ответчик) о взыскании 272 745 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.01.2010 N 15 и 25 225,01 долларов неустойки США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Фирма "ЭСТ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Оил Партнерс" 10 187 564 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 12.01.2010 N 15 по состоянию на 01.11.2018.

Решением от 10.11.2020 суд взыскал с ООО "Фирма "ЭСТ" пользу ООО "Оил Партнерс" 272 745 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 4 000 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, а также 33 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Оил Партнерс" просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 21 225,01 долларов США неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Оил Партнерс" требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "ЭСТ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оплата товаров одновременно является требованием об их поставке; в действиях истца содержатся признаки недобросовестного поведения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оил Партнерс" (поставщик) и ЗАО "Фирма "ЭСТ" (после реорганизации ООО "Фирма "ЭСТ", покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2010 N 15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары в срок, определенный в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора определяется на основании спецификаций, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в сроки и по условиям, согласованным в спецификации.

Покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку (пункт 5.1 договора).

В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 09.11.2017 N 16, от 23.11.2017 N 17, от 26.01.2018 N 19, от 04.04.2018 N 20, от 17.04.2018 N 21, от 17.05.2018 N 22, от 28.05.2018 N 23, от 04.06.2018 N 24, от 22.08.2018 N 25, от 21.09.2018 N 26, от 27.09.2018 N 27, от 01.10.2018 N 28, от 15.10.2018 N 30, от 22.10.2018 N 31, от 29.10.2018 N 32, от 15.11.2018 N 33, от 20.12.2018 N 36, от 07.02.2019 N 38, от 08.02.2019 N 39, от 15.02.2019 N 41, от 28.02.2019 N 42, от 20.03.2019 N 44, от 27.03.2019 N 46, от 19.04.2019 N 48, от 22.04.2019 N 47/1, от 13.06.2019 N 55.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций цена товара установлена в условных единицах, одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки отгрузки груза поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена. В случае просрочки на срок более 10 дней размер штрафных санкций увеличивается до 0,3% за каждый день просрочки.

По условиям пунктов 6 спецификаций в случае нарушения покупателем сроков оплаты и при увеличении курса долларов США более чем на 1,5% с даты отгрузки товара до даты осуществления каждого платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно предусмотренному данным пунктом спецификаций порядку расчетов.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты на срок более 10 календарных дней размер неустойки увеличивается до 0,3%.

В соответствии с указанными спецификациями истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 385 318,20 долларов США, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, истец 04.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Оил Партнерс" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки предварительно оплаченного товара, ООО "Фирма "ЭСТ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Оил Партнерс" 10 187 564 руб. 56 коп. неустойки по договору по состоянию на 01.11.2018.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 6 спецификаций и неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 4 000 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оил Партнерс".

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 6 спецификаций и неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что в спорный период с 09.11.2017 по 13.06.2019 от ответчика на счет истца поступило более 40 000 000 руб. авансовых платежей. По мнению ответчика, факт наличия на расчетном счете истца перечисленных ответчиком денежных средств, а также встречных по отношению к ответчику денежных обязательств по одному и тому же договору исключает сам факт просрочки исполнения со стороны ответчика.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

С учетом диспозитивного характера указанной нормы стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Вместе с тем, спорный договор не содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей, отличного от положений статей 319.1, 522 ГК РФ.

В платежных поручениях от 22.12.2017 N 6184, от 07.03.2018 N 915, от 30.07.2018 N 973 в назначении платежа имеется указание на номера счетов, оплата которых произведена, а также на дату их выставления.

Таким образом, поскольку оплата ответчиком производилась документами с указанием назначения платежа, у истца отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в счет иной возникшей задолженности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1, статьи 522 ГК РФ и условиям договора.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в части взыскания с ответчика 272 745 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 4 000 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 4 000 долларов США.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей 4 000 долларов США, в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

ООО "Фирма "ЭСТ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Оил Партнерс" 10 187 564 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 12.01.2010 N 15 по состоянию на 01.11.2018.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Как указал ответчик, в период с 22.12.2017 по 01.11.2018 им на основании выставленных истцом счетов по платежными поручениями от 22.12.2017 N 6184, от 07.03.2018 N915, от 30.07.2018 N4501 произведена предоплата за товар на общую сумму 41 996 004 руб.

По мнению ответчика, предварительно оплаченный товар в количестве, указанном в счетах, должен был поставляться истцом равными партиями помесячно, однако истец поставку товара не осуществил, денежные средства возвратил на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд установил, что условия договора не предусматривают поставку товара партиями, спецификация указанного в счетах товара с условием поставки его партиями сторонами не согласовывалась.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предварительно оплаченный товар должен был поставляться истцом равными партиями помесячно, правомерно отклонен судом.

Довод ответчика о том, что оплата товаров одновременно является требованием об их поставке, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно данной норме требование об исполнении обязательства может быть предъявлено кредитором исключительно в рамках уже существующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ситуации, когда условиями обязательства по поставке не согласован срок его исполнения, в силу вышеуказанных норм такое обязательство должно быть исполнено должником в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования о поставке, при этом такое требование может быть предъявлено только после заключения договора, который, в свою очередь, считается заключенным лишь после получения оплаты выставленного счета.

Указанное толкование соответствует смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает интересы обеих сторон. С момента получения должником денежных средств от кредитора последний вправе предъявлять требование о поставке оплаченных товаров, одновременно, момент предъявления кредитором требования о поставке идентифицирует для должника момент, с которого следует отсчитывать срок поставки, в связи с чем, довод ответчика об обратном является необоснованным.

Требований о поставке товаров по спорным счетам на оплату ответчиком не предъявлялось, при том, что счетами предусмотрена поставка путем самовывоза товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерно выводу о том, что нарушения сроков поставки истцом в отношении предварительно оплаченного товара не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод ответчика о неподготовке и неподписании спецификаций сам по себе не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Договором не предусмотрена обязанность по подготовке и направлению спецификаций именно истцом.

Согласно пунктом 2.5, 3.2 договора цена, вид, объем, ассортимент и сроки согласовывались сторонами на основании заявки ответчика в спецификациях с последующим подтверждением в товарных накладных и счетах на оплату.

Следовательно, порядок согласования поставок предусматривал направление ответчиком заявки, согласование сторонами условий спецификации на основании такой заявки, подписание согласованной спецификации, поставка товара с передачей товарной накладной и счета на оплату.

Получив спорные счета на оплату в отсутствие предварительно согласованных спецификаций на поставку товаров ответчик оплачивал указанные счета, не направив ООО "Оил Партнерс" просьбу о подготовке спецификаций, не представив свой вариант спецификаций, в которых были бы указаны сроки поставок.

Ссылаясь на положения статей 319.1 и 522 ГК РФ, суд правильно указал, что поскольку ответчик указывал в платежных поручениях реквизиты выставленных истцом счетов на оплату, которые, в свою очередь, содержали наименование, количество и цену за единицу товара, у истца не имелось правовых оснований для отнесения указанных платежей в счет оплаты поставок иных товаров.

Уведомления об уточнении назначения произведенных платежей ответчиком в адрес истца не направлялись.

Кроме того, после аннулирования договоренностей по поставкам товаров по спорным счетам на оплату, ответчик был вправе направить истцу уведомление о зачете встречных денежных требований, чего сделано не было.

ООО "Оил Партнерс" не согласно с решением суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 657/2020 от 26.05.2020, заключенный с ООО "Юридическая компания "Венида" (исполнитель), счета от 10.06.2020 N 116, от 26.08.2020 N 164, платежные поручения N 729 от 10.06.2020, N 672 от 27.08.2020 на общую сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Оил Партнерс" в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 30 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО "Оил Партнерс" сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим ООО "Оил Партнерс" полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.12.2020 N 1 к договору на оказание юридических услуг N 657/2020 от 26.05.2020, заключенному с ООО "Юридическая компания "Венида" (исполнитель), счет от 22.01.2021 N 13 на сумму 35 000 руб. и платежное поручение от 28.01.2021 N 68. На сумму 35 000 руб.

Апелляционным судом установлен факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты ООО "Оил Партнерс" в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика и принятие участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-44797/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТ" (ОГРН 1177847091476, адрес: 192012 г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит. Б, пом. 6Н, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (ОГРН 1097847216059, адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т) 5 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко