Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-17502/20 по делу N А41-86937/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-86937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Антипин С.Г., лично, предъявлен паспорт;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-86937/18,

по заявлению арбитражного управляющего Антипина С.Г. о взыскании суммы вознаграждения, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-86937/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Восток-2" введена процедура банкротства - наблюдение.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-86937/18 производство по делу N А41-86937/18 прекращено.

В Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий Антипин Сергей Георгиевич с заявлением о взыскании с ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича за проведение процедуры наблюдения 206 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года с ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Антипина Сергея Георгиевича за проведение процедуры наблюдения взыскано 206 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по делу было прекращено, в связи с отказом от заявления Кредитором, отказ от требований был заявлен исключительно по инициативе Кредитора без подписания каких-либо соглашений и в отсутствие достигнутой договоренности о порядке и способе погашения задолженности. При этом, заявитель жалобы указывает, что при подаче в суд заявления о признании должника банкротом ООО "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 180 000 рублей для финансирования процедуры банкротства внесены не были.

Как указывает должник в апелляционной жалобе, им были представлены доказательства отсутствия расчетных счетов, и как следствие, отсутствия денежных средств, в том числе, для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку у должника денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, равно как и отсутствует какое-либо имущество, указанный размер вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Антипин С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения арбитражного управляющего Антипина С.Г., участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Антипин С.Г. указал, что в период с 06.12.2019 по 02.07.2020 он являлся временным управляющим должника - ООО "Оздоровительный комплекс Восток-2".

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного управляющего за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 206 000 рублей.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, признал заявленные Антипиным С.Г. требования обоснованными, а расчет вознаграждения признал достоверным.

Суд первой инстанции указал, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Восток-2" прекращено, в связи с отказом закрытого акционерного общества "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" от заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда не усматривает, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, в связи со следующим.

Положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отказом ЗАО "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Действительно, согласно тексту заявления об отказе от требований (т.2, л.д. 2) ЗАО "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" отказалось от заявленных требований не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения кредитора в суд.

В свою очередь, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При этом, апелляционный суд учитывает, что задолженность перед кредитором погашена не была, требования кредитора не удовлетворены. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования кредитора - заявителя по делу о банкротстве должником не погашены, должник является действующей организацией, судебные издержки подлежат взысканию с должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств отсутствия у должника денежных средств и имущества в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 года по делу N А41-86937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк