Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77543/20 по делу N А40-174655/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-174655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Сантехпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1147)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-174655/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (123242, г.Москва, ул.Баррикадная, д. 19, стр.1, эт. 3 пом. II Ч комн. 7, ОГРН: 1027700082266)

к Акционерному обществу "Сантехпром" (107497, г.Москва, ул. Амурская, д. 9/6, ОГРН: 1027700260972)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сантехпром" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период c 27.12.2017 по 31.07.2019 в размере 647 715 руб. 06 коп., пени в размере 158 442 руб. 93 коп., госпошлины в размере 19 123 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-174655/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик владеет на праве собственности квартирами, находящимися в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является управляющей организацией, осуществляющий управление домом, по адресу: МО, Красногорский район, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 19, в котором находятся указанные помещение.

Согласно доводам иска, в период с 27.12.2017 по 31.07.2019 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых составила в размере 647 715 руб. 06 коп.

Истцом также начислены пени в размере 158 442 руб. 93 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Статья 30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника помещения нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальное услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ о г 13.08.2006 г. N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом за период 27.12.2017 по 31.07.2019 ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выставленными счетами, а также выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, иными надлежащими, достаточными доказательствами.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 647 715 руб. 06 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 647 715 руб. 06 коп. задолженности по оказанным услугам, а также пени в сумме 158 442 руб. 93 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика отсутствие квитанций на оплату не является основанием освобождающим от обязанности по оплате задолженности и суммы пени.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты. Кроме того, согласно п.6.12 договора, заключенного между сторонами, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

То есть в любом случае, обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, им представлено не было.

Таким образом, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности заключения договоров на оказание услуг, истцом в материалы дела представлены договор холодного водоснабжения и платежные поручения к нему, договор на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещения и платежные поручения к нему, договор теплоснабжения и платежные поручения к нему и иные.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-174655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Сантехпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.