Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-4653/20 по делу N А50-34586/2019

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-34586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Билле Романа Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу N А50-34586/2019,

по заявлению Шадрина Сергея Александровича (дата рождения 14 июня 1983 года; место рождения: г. Пермь; адрес регистрации: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 15, кв. 17) о признании Билле Романа Александровича (дата рождения 09 июня 1981 года; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: г. Пермь, ул. Г. Черняховского, д. 94, кв. 72) о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 Шадрин Сергей Александрович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Билле Романа Александровича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть определения от 04.02.2020) года заявление Шадрина Сергея Александровича признано обоснованным, в отношении Билле Романа Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Меркурий".

10.06.2020 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представлен план реструктуризации долгов от 10.06.2020.

16.07.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

20.08.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий указал на то, что обстоятельства дела не изменились, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года Билле Романа Александровича (дата рождения 09 июня 1981 года; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: г. Пермь, ул. Г. Черняховского, д. 94, кв. 72) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Утверждена исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества Билле Романа Александровича Шугаева Ирина Александровна (ИНН 590307917670, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12224, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, Главпочтамт, а/я 8), член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве не рассмотрен план реструктуризации долгов собранием кредиторов должника. Судом первой инстанции необоснованно отклонен представленный должником план реструктуризации долгов.

Кредитор Киселев Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края 11.02.2020 в отношении Билле Романа Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должником представлен суду и кредиторам план реструктуризации долгов гражданина от 10.06.2020.

Из указанного плана следует, что должником учтены в плане как требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так и требования, в отношении которых заявление подано в суд, но еще не рассмотрено.

При этом требования Соломина В.Л. учтены должником в плане в меньшем размере, чем заявлено кредитором.

Погашение задолженности предусмотрено за счет реализации государственного контракта N 0173200001418001803-0093332-01 "Оказание автотранспортных услуг в 2019-2020 гг. для нужд учреждений ДТСЗН города Москвы", заключенного между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Заказчик) и ООО "Стандарт Мониторинг" (Исполнитель).

100% доли в уставном капитале ООО "Стандарт Мониторинг" принадлежит Билле Роману Александровичу.

Срок действия контракта с 25.01.2019 по 31.12.2020.

Цена контракта составляет 207 386 297 руб. 13 коп.

Согласно пояснениям должника, по состоянию на 31.12.2019 контракт исполнен на сумму 86 690 749 руб. 91 коп., сумма, оставшаяся к исполнению контракта на конец 2020 года, составляет 120 695 547 руб. 22 коп.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Как указал должник, затраты по контракту на 2020 год составляют 59 520 000 руб.

Таким образом, прибыль по контракту за 2020 год за вычетом всех расходов составит 61 175 547 руб. 22 коп.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что сам по себе государственный контракт в отсутствие иных документов не является достаточным документом, позволяющим прийти к выводу о возможности должника исполнить план реструктуризации долгов.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить исполнение ООО "Стандарт Мониторинг" условий указанного контракта, соответственно, возникновение на стороне заказчика обязанности по его оплате.

Должник указал на то, что по состоянию на 31.12.2019 контракт исполнен на сумму 86 690 749 руб. 91 коп., вместе с тем соответствующих документов не представил.

Кроме того, в случае получения прибыли по контракту ее получателем будет являться ООО "Стандарт Мониторинг".

К плану реструктуризации долгов гражданина Билле Р.А. не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

В нарушение абз. 6 п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану не приложено заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему план реструктуризации долгов не направлен.

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов установлено, что в реестр требований кредиторов Билле Романа Александровича включены требования четырех кредиторов: Шадрина С.А., Киселева Д.Н., ПАО "Транскапиталбанк", уполномоченного органа на общую сумму 17 986 257 руб. 77 коп.

Также предъявлены в суд, но не рассмотрены требования кредитора Кучукбаева Айраса Фаритовича в размере 12 176 478 руб., Соломина Владимира Леонидовича в размере 1 523 294 руб. 83 коп.

Кроме того, 10.09.2020 от Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 14 974 руб. 73 коп.

По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого и имущества:

- помещение с кадастровым номером 59:01:441008:284 по адресу: г. Пермь ул. Ленина, 38,

- помещение с кадастровым номером 59:01:441008:260 по адресу: г. Пермь ул. Ленина, 38,

- помещение с кадастровым номером 59:01:3219030:27 по адресу: г. Пермь Мотовилихинский р-н ул. Ладожская, д. 3а,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219030:13 по адресу: г. Пермь Мотовилихинский р-н ул. Ладожская, 3а,

- помещение с кадастровым номером 59:01:3219030:13 по адресу: г. Пермь, ул. Ладожская, 3а.

Совершение сделок с недвижимым имуществом за последние три года не выявлено.

Сведения о трудовой деятельности финансовым управляющим не установлены.

По результатам анализа финансового состояния должника на основании полученных от уполномоченных и регистрирующих органов сведений и документов финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления; достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку проект плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующий положениям Закона о банкротстве, суду не представлен, с учетом позиции кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и установленной в судебном заседании неплатежеспособности должника должник был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как обоснованно отмечает кредитор Киселев Д.Н., в отношении Должника реабилитационная процедура действовала на протяжении 9 месяцев, в указанный срок Должник не раскрыл перед судом доказательств, свидетельствующих о возможности им исполнить план реструктуризации.

Непроведение первого собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации долгов не является препятствием для рассмотрения Судом вопроса об утверждении плана реструктуризации. правом на представление соответствующего плана суду должник воспользовался.

Судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, ч то план, представленный им суду план реструктуризации долгов не соответствует Закону о банкротстве, что приравнивается к его непредставлению.

Ссылки должника на то, что представленный им план реструктуризации долгов отклонен неправомерно исследованы и отклонены, так как Должник не раскрыл финансовые показатели ООО "Стандарт Мониторинг" (в т.ч. поступления денежных средств, налоговые и иные обязательства ). Доказательств безусловно свидетельствующих о том, что для погашения требований всех кредиторов будет достаточно реализовать принадлежащее должнику имущество не представлено.

При этом должник не лишен права на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), также как как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на стадии процедуры реализации имущества, в результате чего производство по делу о банкротстве может быть прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу N А50-34586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Билле Романа Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко