Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14554/20 по делу N А75-12577/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-12577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14554/2020) общества с ограниченной ответственностью "Пакер сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 по делу N А75-12577/2020 (судья Заболотин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал" (ОГРН 1078604002663, ИНН 8604042262) к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N ПН-22 от 01.05.2016,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Пакер сервис" - Ухорской А.П. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал" (далее - ООО "ТД "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер сервис" (далее - ООО "Пакер сервис", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N ПН-22 от 01.05.2016 в сумме 23 718 850 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 исковые требования ООО "ТД "Капитал" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 316 480 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в силу положений пункта 4.1.4 договора в связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности приостанавливается на 15 календарных дней с 12.03.2020 по 27.03.2020; поскольку срок, в который должна быть совершена предварительная оплата товара, связан с действиями истца по выставлению счетов, которые фактически не выставлялись, следует считать, что отгрузка товара производилась до истечения срока внесения предоплаты; по условиям пункта 3.2 договора ответчику предоставлен период для оплаты товара - 5 календарных дней, в связи с чем данный период подлежит исключению из периода просрочки платежа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО ТД "Капитал" и ООО "Пакер сервис" заключен договор поставки нефтепродуктов N ПН-22, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "ДК "Капитал" приняло обязательства поставлять, а ООО "Пакер сервис" принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент и стоимость поставки указываются в приложении.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок расчетов по договору N ПН-22 от 01.05.2016 - в течение 5 дней с даты выдачи поставщиком счета на оплату, путем 100 % предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты. При этом ответчик своевременно товар не оплачивал, в связи с чем ООО ТД "Капитал" начислило неустойку за период с 16.05.2016 по 31.07.2019 в сумме 23 718 850 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензией N 199 от 10.03.2020 истец предложил ответчику уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО ТД "Капитал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Статьей 487 ГК РФ установлено что, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ сторона договора вправе приостановить исполнение своего обязательства, обусловленного исполнением обязательства другой стороной, либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, если другая сторона не выполняет свое обязательство в установленный срок.

Из приведенной нормы следует, что приостановка исполнения договора поставки является правом стороны, которым ООО ТД "Капитал" не воспользовался. Между тем данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не может толковаться как изменение договора относительно сроков оплаты товара.

Согласно пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменение договора в части порядка оплаты за товар в письменной форме не оформлялось.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок расчетов путем 100 % предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что количество нефтепродуктов определяется потребностью покупателя, в связи с чем ООО "Пакер сервис" до фактической поставки товара располагало сведениями о цене и количестве товара, и, в соответствии с условиями договора, было обязано перечислить истцу авансовый платеж в размере 100 % от стоимости товара.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что поставщиком в адрес покупателя не были направлены счета для оплаты, не имеет юридического значения, поскольку само по себе такое обстоятельство не устраняет обязанность покупателя оплатить товар до его поставки, и не препятствует исполнению обязательств.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление в адрес истца предварительной оплаты за товар, доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО "Пакер сервис" денежных обязательств по договору не опровергнуты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку платежей по договору, согласно которому, размер неустойки за период с 16.05.2016 по 31.07.2019 (дата окончательного расчета по договору N ПН-22 от 01.05.2016) составил 23 718 850 руб. 56 коп.

Принимая во внимание подтвержденный факт нарушения сроков оплаты за товар, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается представление искового заявления в суд 17.08.2020, в связи с чем, по общему правилу, срок давности для взыскания неустойки по поставкам до 16.08.2017 истек.

Вместе с тем пункт 3 статьи 202 ГК РФ устанавливает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении N 487-ПЭК16 от 31.10.2016 следует, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что в силу положений пункта 4.1.4 договора в связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности приостанавливается на 15 календарных дней с 12.03.2020 по 27.03.2020, а не на 30 дней, как указал суд первой инстанции.

Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из буквального содержания пункта 4.1.4 договора следует, что срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней со дня ее получения покупателем, а не со дня ее направления, как на то указывает податель жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2020 заказным почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга в досудебном порядке, которая возвращена истцу 30.04.2020 в связи с отсутствием адресата (л.д. 52-54). То есть претензия ответчиком не получена.

При таких фактических обстоятельствах, ранее чем через 30 дней с момента направления претензии истец не мог полагать, что претензия будет оставлена без удовлетворения, а соответственно расчет суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности в период с 12.03.2020 по 12.04.2020 обоснован, поскольку не противоречит условиям пункта 4.1.4 договора, а также положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца на сумму 16 316 480 руб. 89 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 по делу N А75-12577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина