Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 20АП-8437/23 по делу N А09-9387/2022

г. Тула

7 февраля 2024 г.

Дело N А09-9387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023 по делу N А09-9387/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504), третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Брянскэнерго", о взыскании 140 564 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за май и июнь 2022 года в сумме 140 564 руб. 05 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Россетти Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Брянскэнерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 434, 438, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 71 - 73, 169 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывая, что между гарантирующим поставщиком и собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости сложились фактические договорные отношения, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Брянска по делу N 2-2687/2016 от 12.07.2016 объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ "Автодор" и СНТ "Рассвет-2" признаны бесхозяйными (т. 1, л. д. 12).

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу N 2-1541/2019 от 17.10.2019 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ "Автодор", расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, тер. СО Автодор, протяженностью 4021 м, кадастровый номер 32:28:0000000:7085. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2019 (т. 1, л. д. 23).

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу N 2-1558/2019 от 24.09.2019 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - трансформаторная подстанция мощностью 400 кВа с линией электропередач мощностью 6,0 кВ, по территории СНТ "Рассвет-2" и СНТ "Автодор", кадастровый номер 32:28:0000000:7083. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2019 (т. 1, л. д. 26).

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу N 2-1559/2019 от 24.09.2019 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости - низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ "Рассвет-2", расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, протяженностью 6 082 м, кадастровый номер 32:28:0000000:7084. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2019 (т. 1, л. д. 29).

За муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа с линией электропередач мощностью 6,0 кВ, проходящей по территории СНТ "Рассвет-2" и СНТ "Автодор", а также на низковольтную линию электропередач напряжением 220 В, проходящую по территории СНТ "Рассвет-2", что подтверждается выписками из ЕГРН N 99/2020/347320327 от 10.09.2020 и N 99/2020/359352627 от 11.11.2020 (т. 1, л. д. 32, 40).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 18.12.2019 N 110 внесены изменения в Устав города Брянска, на основании которых изменилось наименование муниципального образования с "город Брянск" на "городской округ город Брянск".

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ "Автодор" и СНТ "Рассвет-2" имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра" через сети АО "Транснефть - Дружба" и непосредственное технологическое присоединение к сетям АО "Транснефть - Дружба".

Низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ "Рассвет-2" имеет непосредственное технологическое присоединение от трансформаторной подстанции мощностью 400 кВа, расположенной на территории бывшего СНТ "Автодор".

От объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ "Автодор" и СНТ "Рассвет-2", подключены потребители гарантирующего поставщика.

Соответствующий договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не заключался.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ "Автодор" и СНТ "Рассвет-2", за май и июнь 2022 года составила 140 564 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2022 N 52/2383, от 19.07.2022 N 52/2945 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 76, 96).

В ответ на претензии ответчик в письме от 28.06.2022 N 25/16-4304 указал на отсутствие оснований для оплаты предъявленных требований, поскольку он не обладает статусом электросетевой компании и не является потребителем электрической энергии (т. 1, л. д. 85).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что он не обладает статусом электросетевой компании и не является потребителем электрической энергии. По мнению ответчика, фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются граждане-собственники земельных участков и возведенных на них строений, расположенных на территории бывшего СНТ "Автодор" и действующего СНТ "Рассвет-2", имеющих энергопринимающие устройства. В связи с изложенным ответчик указывал, что между гражданами и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на фактические потери.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2020 N 99/2020/347320327 за муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа с линией электропередач мощностью 6,0 кВ, проходящей по территории СНТ "Рассвет-2" и СНТ "Автодор", о чем в ЕГРН сделана запись от 07.02.2020 N 32:28:0000000:7083-32/001/2020-3.

Низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ "Рассвет-2", с кадастровым номером 32:28:0000000:7084, находится в муниципальной собственности и принадлежит муниципальному образованию город Брянск, о чем в ЕГРН сделана запись от 07.02.2020 N 32:28:0000000:7084-32/001/2020-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2020 N 99/2020/359352627.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статья 125 ГК РФ определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 N 1228-п "Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска" на Комитет возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в отношении имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.

Из пункта 1.1. Положения о Комитете, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 "Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" (далее - Положение о Комитете) следует, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.2. Положения о Комитете установлено, что Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Комитет имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, гербовую печать, штампы, бланки с полным наименованием Комитета. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 1.7. Положения о Комитете организационно-правовая форма Комитета - муниципальное учреждение. Тип учреждения - казенное.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения о Комитете Комитет осуществляет функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц, объектов внешнего благоустройства.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм права, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его сетях. При этом оплата стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875 по делу N А60-19047/2014.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ "Автодор" и СНТ "Рассвет-2" являются собственностью муниципального образования город Брянск, следовательно, Комитет, как муниципальное учреждение, осуществляющее функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС20-19699 от 23.12.2020 по делу N А43-36155/2019, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при отсутствии заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии по нерегулируемым ценам, без учета одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом учтено, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и Комитетом не заключался, поэтому гарантирующий поставщик не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом оплата фактических потерь не ставится в зависимость от потребления электрической энергии собственником объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по делу N А68-9779/2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу N А09-3766/2020, вступившим в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Россети Центр" к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 175 275 руб. 87 коп., в том числе 130 037 руб. 74 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 за февраль 2020 года и 45 238 руб. 13 коп. пени.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что требования сетевой компании о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом суд исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ "Факел", СНТ "Автодор", СНТ "Рассвет-2", СНТ "Автодорожник" являются собственностью муниципального образования город Брянск, и пришёл к выводу о наличии у Комитета, как муниципального учреждения, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязанностей по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости электрической энергии в спорных сетях в объеме фактических потерь подтвержден указанным выше вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определен истцом как разница между объемом электрической энергии, переданной на объекты электросетевого хозяйства бывших садовых товариществ по показаниям приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности данных товариществ, и объемом, переданным потребителям гарантирующего поставщика, что соответствует положениям пункта 50 Правил N 861.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2023 по делу N А09-9387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Л. Филина