Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14090/20 по делу N А81-4397/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-2753/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А81-4397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14090/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4397/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к товариществу собственников жилья N 2 (ИНН 8903030307, ОГРН 1108903000348) взыскании 220 071 руб. 56 коп. и по встречному иску товарищества собственников жилья N 2 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о взыскании 281 223 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья N 2 - Кашаева В.А. по доверенности от 20.03.2020 N 3, Марапулец В.И. на основании решения членов правления товарищества собственников жилья от 20.03.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья N 2 (далее - ТСЖ N 2) о взыскании 165 422 руб. 36 коп. задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами от 31.01.2013 N 59-08/74/13-Д (далее - договор) за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

ТСЖ N 2 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Газпром энерго" о взыскании 281 223 руб. 65 коп., излишне уплаченных по договору.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго" отказано. Встречный иск ТСЖ N 2 удовлетворен. С ООО "Газпром энерго" в пользу ТСЖ N 2 взыскано 281 223 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 8 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Газпром энерго" из федерального бюджета возвращено 1 438 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ТСЖ N 2.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- несогласие ТСЖ N 2 с объемами поставленных коммунальных ресурсов не основано на нормах права и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам;

- счета на оплату выставлены на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в жилом доме N 20 по ул. Звездная в пгт. Пангоды (далее - МКД), находящихся в исправном состоянии;

- суд первой инстанции неправомерно принял довод ТСЖ N 2 о том, что дросселирующие устройства влияют на показания приборов учета;

- письмо производителя прибора учета - акционерного общества "ПромСервис" (далее - АО "ПромСервис") подтверждает, что при установке дросселирующего устройства на оборотном трубопроводе горячего водоснабжения (далее - ГВС) на расстоянии 10-15 метров от преобразователя расхода Эмир-Прамер-550 гидродинамические помехи исключены, не оказывают влияния на точность работы средств измерения;

- согласно схемам подачи ГВС дросселирующие устройства на оборотном трубопроводе ГВС установлены на расстоянии более 10-15 метров от преобразователя расхода Эмир-Прамер-550 (не влияют на точность работы приборов учета);

- без выяснения обстоятельств относительно того, где установлены дросселирующие устройства и на каком расстоянии от приборов учета, а также их влияния на расход воды в сторону уменьшения или увеличения невозможно определить объемы ГВС и стоимость оказанных услуг;

- необоснованно применение в целях определения ежемесячного объема ГВС на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере не более 60 куб.м летнего периода 2017 года, а не отопительного сезона 2017 года;

- выводы суда первой инстанции о признании переплаты ТСЖ N 2 неосновательным обогащением не основаны на нормах права и противоречат статьям 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Определением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено, на обсуждение сторон вынесены вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Во исполнение указанного определения от ТСЖ N 2 поступили письменные объяснения, в которых товарищество указало, что расчет потребленного ресурса должен производится в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 Правил N 354, как при отсутствии ОДПУ, исходя из 425,6 кв.м уборочной площади общего имущества и 0,03 куб.м норматива потребления на содержание общего имущества с 01.06.2017; месячный объем ОДН на водоснабжение составит 12,768 куб.м (425,6 кв.м*0,03 куб.м).

ТСЖ N 2 приведены расчеты разницы между выставленным истцом к оплате объемом коммунального ресурса и объемом, определенным из суммы всех показаний ИПУ и среднемесячным ОДН, рассчитанным по формуле N 15 приложения N 2 Правил N 354 (12,768 куб.м) за период с сентября 2017 года по март 2019 года.

По расчетам товарищества сумма переплаты за указанный период составила 472 554 руб. 65 коп.

К объяснениям ТСЖ N 2 приложены дополнительные доказательства: технический паспорт МКД; счета-фактуры за период с сентября 2017 года по март 2019 года; платежные поручения за период с октября 2017 года по июнь 2020 года, которые товарищество просит приобщить к материалам дела.

От ООО "Газпром энерго" поступили дополнительные доказательства: акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 07.09.2020 N 123 Т/20; акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды от 27.02.2020 N 166 В/20; акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды от 27.02.2020 N В/18-166; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения с января 2016 года по май 2020 года; порядок расчета объемов ГВС по договору за период с января 2016 года по май 2020 года.

Объяснения товарищества и представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

ООО "Газпром энерго", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители ТСЖ N 2 поддержали требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ N 2 (исполнитель) заключен договор (том 1 л.д. 26-33), на основании пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальные ресурсы исполнителю через присоединенную сеть согласно приложениям N 1, 2 к договору (для собственников МКД).

Как утверждает ООО "Газпром энерго", за период с декабря 2018 года по март 2019 года у ТСЖ N 2 образовалась задолженность за оказанные в рамках договора услуги ГВС в общей сумме 165 422 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В претензии от 25.06.2019 N 59-59-07/3008 истец заявил требование об оплате ответчиком задолженности в течение трех дней с момента ее получения.

В ответ на претензию ТСЖ N 2 в письме от 09.07.2019 N 162 указало, что объемы ГВС с декабря 2018 года по март 2019 года ответчиком не приняты, акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны, в связи с чем ТСЖ N 2 неоднократно обращалось к истцу, а затем обратилось за содействием к главе администрации муниципального образования поселок Пангоды.

В указанном письме ТСЖ N 2 указало на увеличение потребления ГВС в период установки истцом дросселирующих устройств на обратные трубопроводы ГВС (вторая половина 2017 года, 2018 год, к февралю 2019 года достигло более 100%) и об его уменьшение после обсуждения 13.03.2019 данного вопроса у главы администрации муниципального образования поселок Пангоды.

ТСЖ N 2 указало истцу на необходимость урегулирования данного вопроса, в том числе путем дополнительных обследований с привлечением незаинтересованных лиц на условиях потребителей, а не поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром энерго" с первоначальным иском о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года, а ТСЖ N 2 со встречным иском о взыскании переплаты по договору за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), принимая во внимание отсутствие разумных объяснений истца по вопросу резкого увеличения объема ГВС на обратном трубопроводе, суд первой инстанции признал неправомерным начисление ООО "Газпром энерго" задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 165 422 руб. 36 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ и исходил из достоверности произведенных ТСЖ N 2 расчетов за поставленные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, установил следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке коммунальных ресурсов в МКД, наличие в МКД принятых в эксплуатацию электронных ОДПУ, оснащение с мая 2016 года ИПУ 100% квартир в МКД, а также нежилых помещений (имеются владельцы - юридические лица), сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон сводится к способу определения объема поставленного в спорный период ГВС на ОДН.

По утверждению истца, объем ГВС на ОДН подлежит определению с использованием показаний ОДПУ.

Трубопровод с обратным функционированием устанавливается в многоквартирных домах с целью теплоснабжения и водоснабжения. Это сложная конструкция необходима для того, чтобы вода в трубах совершала круговое движение и обеспечивала жильцов теплом.

Ответчик, ссылаясь на значительное увеличение с сентября 2017 года объема ГВС за счет уменьшения объема воды на обратном трубопроводе в период установки на нем дросселирующих устройств и, следовательно, увеличения объема ГВС на ОДН (разница между среднемесячным показанием ОДПУ и суммой всех показаний ИПУ), превысившего в феврале 2019 года объем всего потребленного ресурса (533,79 куб.м (объем по ОДПУ) - 250,462 куб.м (сумма всех ИПУ) = 283,328 куб.м (ОДН), прекратил осуществлять оплату ГВС на ОДН, исчисленного с использованием показаний ОДПУ.

По мнению ТСЖ N 2, расчет объема ГВС по ОДПУ производится по формуле VI (объем по трубопроводу на подачу) - V2 (объем по обратному трубопроводу) = объем потребленного ресурса.

Исходя из смысла пункта 9.3.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, коррекция работы дросселирующих устройств имеет место в процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения, в том числе для цели корректного учета объема ресурса, поставляемого в МКД, исчисляемого с использованием показаний ОДПУ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание истца представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы ответчика, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Судом первой инстанции установлено на основании оценки совокупности письменных доказательств (статья 71 АПК РФ), в том числе письма производителя прибора учета АО "ПромСервис" от 12.10.2020 N 42, схемы подачи ГВС, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям горячего водоснабжения, фотографий колодцев, что ответчик разумно обосновал и доказал невозможность определения объема ГВС на ОДН с использованием показаний ОДПУ в спорный период.

В свою очередь ООО "Газпром энерго", имеющее реальную возможность представить доказательства того, что дросселирующие устройства не влияли на расход воды в сторону уменьшения или увеличения, не заявило мотивированных возражений, опровергающих позицию ТСЖ N 2, не указало на разумные причины такого значительного изменения объема ГВС на обратном трубопроводе, соответствующие возражения документально не обосновывало ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы истец не воспользовался (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Бремя опровержения указанных ответчиком обстоятельств, правильно возложено судом первой инстанции на профессионального участника рассматриваемых отношений - ресурсоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения по вопросу влияния каких либо установленных технических устройств на количество поставляемого в МКД ресурса в сторону его увеличения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для определения объема ГВС на ОДН с использованием показаний ОДПУ в спорный период не имеется. При этом сам факт того, что ОДПУ исправен, доводов ответчика не опровергает.

В рассматриваемом споре отношения по водоснабжению и водоотведению возникли между ресурсоснабжающей организацией и товариществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - Правила N 124).

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население МКД, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Правил N 354.

Согласно пунктам 2 Правил N 124 и Правил N 354 к коммунальным ресурсом является горячая вода, используемая для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также горячая вода, потребляемая при содержании ОДН в МКД.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами N 124 и N 354 установлен порядок определения объема потребленного ресурса на ОДН, который предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии). В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема ресурса, поставленного в МКД, расчеты, в том числе производятся по нормативу.

Ответчик принял ОДН по ГВС не более 60 куб.м в месяц, исходя из расчета среднемесячных показаний за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и 5 месяцев 2020 года.

Правила N 124 и Правила N 354 не предусматривают расчет объема потребленного ресурса на ОДН исходя из среднемесячных показаний ОДПУ за периоды, предшествующие и последующие спорному, доказательств обратного, а также указания на наличие соответствующей нормы права, регулирующей спорные правоотношения, ответчиком не представлено.

Правовое регулирование, предусмотренное статьями 154, 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правилами N 124, предусматривает два способа определения объема обязательств исполнителя по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, заключенным между товариществом и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

Из условий договора следует, что коммунальными ресурсами являются - холодная вода, горячая вода, тепловая энергия и прием сточных вод в систему канализации, используемые для предоставления коммунальных услуг, под которыми понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, нежилых помещениях, общего имущества в МКД (абзацы 3 и 4 преамбулы договора).

Согласно пункту 4.1.4 в объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, подлежащие оплате собственниками и пользователями помещений.

Между сторонами заключен договор на покупку коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Подпункт 21 Правил N 124 предусматривает, что * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.

Товариществом апелляционному суду представлен расчет месячного объема ОДН на водоснабжение, определенный как произведение норматива потребления ГВС на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 Правил N 354, что соответствует положениям пункта 21 Правил N 124.

По указанному расчету товарищества месячный объем ОДН на водоснабжение составил 12,768 куб.м, исходя из 425,6 кв.м уборочной площади общего имущества и 0,03 куб.м норматива потребления на содержание общего имущества.

Уборочная площадь общего имущества определена ответчиком в размере 425,6 кв.м на основании технического паспорта МКД, согласно которому 369,2 кв.м составляет уборочная площадь лестниц, 56,4 кв.м - уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования.

В соответствии с техническим паспортом спорный МКД имеет 5 (пять) этажей.

Согласно приложению N 2 к постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 N 982-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, отведению сточных вод и нормативов потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД в Ямало-Ненецком автономном округе" норматив потребления ГВС на ОДН при этажности от 1 до 5 с 20.09.2017 составляет 0,03 куб.м в месяц на кв.м общей площади.

Обоснованность данного расчета объема ГВС на ОДН истцом не оспорена.

Исходя из представленных товариществом расчетов за период с сентября 2017 года по март 2019 года сумма переплаты составила 472 554 руб. 65 коп., в том числе 428 570 руб. 45 коп. с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года.

В части указанных товариществом объемов водоснабжения по показаниям ИПУ суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации на ООО "Газпром энерго", как лице, обратившемся в суд за взысканием задолженности за коммунальные ресурсы, лежит обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности на стороне товарищества в спорные периоды, ее размера, как и риск наступления последствий непредставления подобных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом не представлена информация о показаниях ИПУ в спорные периоды в целях конкретизации расчета товарищества с указанием на его неточности.

Бремя доказывания для ООО "Газпром энерго" является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него возможностей в собирании этих доказательств, обратного им не утверждалось, ходатайства о содействии в сборе доказательств суду не заявлено (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объеме. Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность представить объяснения по доводам апелляционной жалобы с документами в обоснование своих возражений, в том числе по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Запрошенных судом апелляционной инстанции определением от 18.01.2021 объяснений не дано, представлен только порядок расчета объемов поставленных энергоресурсов, который содержит указание на объем ГВС по показаниям ОДПУ.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно отказано во взыскании с товарищества 165 422 руб. 36 коп. задолженности по договору за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации указанным обстоятельствами является применение истцом при определении объема спорного ресурса показаний ОДПУ, что привело к его переплате со стороны товарищества.

Перечисление денежных средств товариществом на расчетный счет общества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несмотря на определение товариществом объема ГВС на ОДН не более 60 куб.м. в месяц из расчета среднемесячных показаний за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и 5 месяцев 2020 года, заявленный ответчиком объем и сумма переплаты за него (281 223 руб. 65 коп.) за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, не превышают надлежащим образом рассчитанный объем спорного ресурса и размер переплаты за соответствующий период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина