Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16484/20 по делу N А34-8735/2018

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А34-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу N А34-8735/2018.

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" - Балашов Сергей Петрович (паспорт, протокол от 30.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании на основании договоров уступки прав требования N 434 от 01.04.2018, N 444 от 01.05.2018, N 454 от 01.06.2018 основного долга в размере 100 568 рублей 32 копеек по договору теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014 за тепловую энергию, потребленную в марте, апреле и мае 2018 года, 1 481 рубля 87 копеек неустойки за период с 11.05.2018 по 23.07.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.11.2018 по ходатайству ответчика дела N А34-8735/2018 и N А34-8921/2018 объединены в одно производство с присвоением основному делу номера А34-8735/2018.

Определением от 04.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в рамках объединенного дела до 96 932 руб. 95 коп. основного дога, до 12 330 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 27.11.2018.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания".

Определением от 24.01.2018 судом принято уточнение размера исковых требований до 37 950 руб. 69 коп. основного долга, до 15 613 руб. 69 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 21.01.2019.

Определением от 22.02.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" переплаты в размере 30 783 руб. 41 коп., а также просит согласно пункту 5.3. договора зачесть указанную сумму в счет платы платежа за следующие месяцы: октябрь, ноябрь 2018 года.

Определением от 20.02.2020, после неоднократных уточнений, судом принято уточнение требований в части основного долга до 37 923 руб. 45 коп., в связи с оплатой 31.12.2019, в части неустойки до 20 575 руб. 92 коп. за период с 12.04.2018 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.06.2020 судом принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" в части взыскания основного долга в сумме 37 923 руб. 45 коп., производство по иску в указанной части прекращено. Кроме того, указанным определением судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 5 592 руб. 09 коп. за период с 12.04.2018 по 11.01.2019.

Определением от 29.06.2020 судом принят отказ от первоначального иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу N А34-8735/2018 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Базис-К" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Базис-К" указывает на то, что расчет платы за потребленную тепловую энергию в силу раздела 4 договора энергоснабжения от 01.07.2005 N 233 должен производиться на основании показаний прибора учета.

ООО "Кургантехэнерго" представил отзывы на апелляционную жалобу, указав на несогласие с доводами ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ПАО "Курганская генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Базис-К" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4941 (т. 1 л.д. 9-16) с дополнительным соглашение от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 17-19) по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора, приложение N 1).

Согласно приложению N 1 объектом теплоснабжения договора являются магазин, ателье площадью 726,4 кв.м. и нежилое помещение (подвал) площадью 113,3 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам собственниками указанных нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 31 в г. Кургане общей площадью 839,7 кв.м. являются:

- ООО "Базис-К" является собственником нежилых помещений (торговые залы N 1-4) площадью 436,3 кв.м. (согласно Приложению N 1 к договору теплоснабжения N"4941 от 31.03.2014 объект теплоснабжения - "Магазин"). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 296518.

- ООО "Базис-К" является собственником нежилых помещений площадью 113,3 кв.м. (подвал). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 688779.

- ООО "Приоритет Плюс" является собственником нежилых помещений (левое крыло здания) площадью 248,8 кв.м. (согласно Приложению N 1 к договору теплоснабжения N 4941 от 31.03,2014 г. объект теплоснабжения - "Ателье"). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 409328.

- Администрация города Курган является собственником нежилых помещений (левое крыло здания) площадью 41,3 кв.м, (согласно Приложению N 1 к договору теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014 г, объект теплоснабжения - "Ателье"). Право собственности подтверждено регистрационным удостоверение права В - N 0560 от 17.08.1998 г.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Показания приборов узла учета и отчетность о потребленной тепловой энергии передаются потребителем в теплоснабжающую организацию в срок, указанные в п. 2.3.15 Договора.

Количество потребленной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства в следующих случаях: при отсутствии узла учета, при выходе из строя приборов узла учета, а также когда узел учета приравнивается или считается вышедшим из строя в соответствии с действующим законодательством, при не предоставлении потребителем показаний прибора узла учета, в установленный теплоснабжающей организацией срок, при обоснованном отказе теплоснабжающей организации в приеме показаний приборов учета, в случае недопуска представителей теплоснабжающей организации к узлу учета или к системам теплопотребления потребителя. Расчет размера платы за тепловую энергию в нежилых помещениях и на общедомовые нужды в многоквартирных домах определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства (пункты 4.8., 4.9 договора)

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится ответчиком без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей:

- 35% стоимость договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца.

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления в случае неполучения ответа в указанный срок считается признанным (согласованным) сторонами.

ПАО "Курганская генерирующая компания" поставило ответчику в период с февраля по май 2018 года тепловую энергию и выставило счета-фактуры (т. 1 л.д. 20-27, т. 2 л.д. 26-27) на сумму 163 597 руб. 51 коп.

На основании договоров уступки права требования N 424 от 01.03.2018 N 434 от 01.04.2018, N 444 от 01.05.2018, N 454 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 36-42, т.2 л.д. 30-32) публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки.

В ходе судебного процесса истцом произведен перерасчет поставленной тепловой энергии, в связи с чем, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований.

Как указывает истец по встречному иску, с октября 2016 года в нарушение п. 8.4. договора, ПАО "КГК" в одностороннем порядке стало выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, применяя расчетный способ.

Оспаривая расчет поставленных объемов тепловой энергии, ООО "Базис-К" обратился в суд со встречным иском о взыскании образовавшейся переплаты в размере 30 783 руб. 41 коп. за период с октября 2016 года по май 2018 года.

Установив факт отсутствия переплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать потребленные энергоресурсы на общедомовые нужды независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, поставляемые в принадлежащее ему помещение. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Судом первой инстанции отмечено верно, что законодательство, регулирующие вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, установлен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к которым относится, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В период с октября 2016 года по май 2018 года ООО "Базис-К" производил расчет количества тепловой энергии, исходя из показаний технически исправленного и допущенного к эксплуатации прибора учета.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов поставленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорный МКД представляет собой единый объект капитального строительства. При этом наличие каких-либо конструктивных особенностей дома не изменяет установленный Правилами N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Согласно пункту 42.1. Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним их двух способов - в течение отопительного сезона, либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Курганской области от 26.09.2016 N 316 "О расчете размера платы предусмотрено, что за коммунальную услугу по отоплению на территории Курганской области" (далее - Постановление N 316) до вступления в силу решения Правительства Курганской области об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на 30 июня 2016 года.

А также, пунктом 2 Постановления N 316 установлено, что в 2017 - 2020 годах на территории Курганской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению на содержание общего имущества в помещениях ООО "Базис-К" ресурсоснабжающей организацией определено по следующей формуле, которая выведена из формулы 2(3) п.42 Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению:

S нежилого помещения * Sмоп * N / (Sмоп + Sжилых помещений + S нежилых помещений).

Исходя из указанной формулы, судом первой инстанции определено, что количество тепловой энергии на содержание общего имущества, приходящееся на долю ООО "Базис-К" составляет: 839,7 кв.м.*335,4 кв.м.*0,0203 Гкал./ (335,4 кв.м.+2659,6 кв.м.+ 902,20 кв.м.) = 1,467 Гкал.

Таким образом, в связи с отсутствием в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии энергоснабжающей организацией произведен расчет количества тепловой энергии на содержание общего имущества за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года исходя площади и норматива потребления коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из пункта 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по соответствующей формуле 3(1).

В связи с вводом в эксплуатацию в многоквартирном доме по ул. Красина, 31 общедомового прибора учета тепловой энергии (акт ввода в эксплуатацию узла учета в отношении средства измерения N 1, т. 2 л.д. 66-68), количество тепловой энергии на содержание общего имущества, приходящееся на долю ООО "Базис-К", теплоснабжающей организацией рассчитано по формуле, выведенной из формулы 3(1) пункта 42 Правил N 354:

Vсои = Si х (Vд -Vi) / Sобщ, где

Vcou - доля объема общедомового потребления ТЭ для цели отопления, которая приходится на нежилое помещение, Гкал;

Si - общая площадь нежилого в МКД, кв.м.;

Vд - объем ТЭ потребленной за расчетный период в МКД, определенный по ОДПУ, Гкал:

Soбщ - общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД, кв. м.;

Vi - сумма объемов тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных ИПУ за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям ИПУ за предыдущий год.

Судом первой инстанции отмечено, что из расчета теплоснабжающей организации усматривается, что начисления истцом производятся путем суммирования показаний двух приборов учета - индивидуального прибора учета ООО "Базис-К" и общедомового прибора ООО "Новая Волна Курган".

Согласно письму ООО "Новая Волна" от 21.12.2018 исх. N Ц-1094, управляющая компания указывает, что единый, общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 31 по ул. Красина отсутствует. В данном многоквартирном доме реализована система учета потребления тепловой энергии при помощи 2-ух средств измерения, которая позволяет учитывать потребление тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными на 1-ом этаже и жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 111).

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета от 14.11.2017 ПАО "КГК" согласовано ввод в эксплуатацию в МКД N 31 2-х параллельных (независимых) узлов учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 65-68). Из акта усматривается, что в перечень объектов попадающих под измерение узла учета N 1 входят жилые помещения (договор 4303) и нежилые помещения (договор 2488), а в перечень объекта N 2 - магазин, ателье (договор N4941).

Судом отмечено верно, что суммирование показаний приборов учета не противоречит статье 157 Жилищного кодекса РФ, статье 544 Гражданского кодекса РФ по смыслу которых оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Установленный индивидуальный прием учета ООО "Базис-К" в совокупности с общедомовым прибором учета позволяет определить фактическое принятое многоквартирным домом N 31 по ул. Красина количество тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что довод ООО "Базис-К" о неправомерности суммирования показаний двух приборов учета судом отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного коммунального ресурса в период с октября 2016 года по май 2018 года произведена по платежным поручениям N 320 от 28.11.2016, N 5 от 11.01.2017, N 19 от 02.02.2017, N 46 от 06.03.2017, N 73 от 04.04.2017, N 102 от 04.05.2017, N122 от 26.05.2017, N 227 от 03.11.2017, N 294 от 27.11.2017, N 1 от 10.01.2018N 18 от 25.01.2018, N 163 от 05.07.2018, N 180 от 26.07.2018, N 281 от 12.11.2018, N 295 от 26.11.2018, N 331 от 11.01.2019, а также N 43 от 01.03.2018 (т. 3 л.д. 128-146).

Отнесение платежей по указанным платежным поручениям на спорный период (с октября 2016 года по май 2018 года) сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также отметил, что, в рамах дела арбитражного дела N А34-12890/2017 Арбитражным судом Курганской области 19.03.2018 вынесено решение с ООО "Базис-К" в пользу ООО "Кургантехэнерго" на основании договоров уступки прав требования N 464 от 01.07.2017, N 474 от 01.08.2017 основной долг за поставленную в период с июня по июль 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014 в сумме 56 346 руб. 67 коп., неустойку в сумме 2 735 руб. за период с 10.08.2017 по 21.12.2017, 2 363 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 61 444 руб.76 коп.

Указанный в решении суда период (с июня по июль 2017 года) входит в заявленный истцом по встречному иску период.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45028/18/7877 от 22.02.2018 (т. 3 л.д. 134).

Оплата по платежному поручению N 43 от 01.03.2018 произведена ООО "Базис-К" в сумме 61 444 руб. 67 коп. с назначением платежа - постановление о возбуждении исполнительного производства N 45028/18/7877 от 22.02.2018.

Согласно расчету истца по встречному иску переплата за спорный период с октября 2016 года по май 2018 года составила 30 783 руб. 41 коп.

Согласно расчету ресурсоснабжающей организации, сумма основного долга с учетом ОДН и тепловых потерь составила 571 376 руб. 88 коп. без учета периода июнь-июль 2017 года, рассмотренного судом в рамках дела N А34-12890/2017.

Согласно расчету истца по встречному иску им перечислено в пользу ресурсоснабжающей организации за тепловую энергии поставленную по договору теплоснабжения N 4941 денежные средства в размере 618 184 руб. 87 коп. с учетом платежного поручения N 43 от 01.03.2018 по постановление о возбуждении исполнительного производства N 45028/18/7877 от 22.02.2018, дело N А34-12890/2017.

Путем вычета суммы в размере 61 444 руб. 67 коп. (по платежному поручению N 43 от 01.03.2018) из общей суммы оплаты ООО "Базис-К" в спорный период, размер оплаты потребителя составляет 556 740 руб. 20 коп.

Поскольку ООО "Базис-К" произведена оплата в сумме 556 740 руб. 20 коп., тогда как истцом начислено 571 376 руб. 88 коп., то суд первой инстанции обоснованно не установил факт переплаты по договору теплоснабжения.

Довод ООО "Базис-К" о необоснованном отнесении оплаты по платежному поручению N 702 от 31.12.2019 в размере 6 907 руб. 62 коп. за май 2018 года судом первой инстанции обоснованно не принят.

Согласно платежному поручению N 702 от 31.12.2019 потребителем ресурсоснабжающей организации перечислены денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп. Однако, в указанное платежном поручении в графе назначение платежа указано: оплата по договору энергоснабжения N4941 от 31.03.2014. Сведений о периоде платежа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В связи с имеющейся задолженностью за май 2018 года истцом, в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно зачтена указанная оплата в сумме 6 907 руб. 62 коп. по платежному поручению N 702 от 31.12.2019 в счет оплаты задолженности за указанный период. Данные обстоятельства отражены в расчете ООО "Кургантехэнерго" (т. 6 л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре правовых и фактических оснований для взыскания переплаты не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод Ответчика о несении ресурсоснабжающей организацией неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием ОДПУ при неисполнении обязанности по его установке, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям Федерального закона "Об энергосбережении" (статья 13, часть 5) обязанность по обеспечению оснащения своих домов, помещений (жилых или нежилых) в МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников объектов.

В случае неисполнения собственниками помещений обязанности по установке приборов учета, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении" ресурсоснабжающие организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора на установку приборов учета. Цена договора с ресурсоснабжающий организацией определяется соглашением сторон, а оплата собственником помещения - гражданином - осуществляется равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если такой потребитель выразил намерение оплатить цену единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Выпадающий доход ресурсоснабжающей организации вызванный отсутствием общедомового прибора учета, возможен только в случае, если все жилые и нежилые помещения МКД оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В данном случае, жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Кирова, 55, индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы. Следовательно, довод Ответчика о возложении выпадающего дохода на теплоснабжающую организацию, является необоснованным.

Кроме того, стоит отметить что подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), к содержанию общего имущества отнесено "обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ". Следовательно, соответствующая обязанность по установке ОДПУ возлагается на лиц, выполняющих работы по содержанию общего имущества

Довод апелляционной жалобы о неверном порядке определения количества тепловой энергии истцом, выраженном в исключении площади подвала из площади мест общего пользования, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891).

Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету в материалы дела размер платы за коммунальную услугу по отоплению на содержание общего имущества в помещении ответчика за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. определен по формуле, которая выведена из формулы 2(3) пунктом 42 Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В связи с вводом в эксплуатацию в многоквартирном доме по ул. Красина, 31 общедомового прибора учета тепловой энергии и принятии показаний с 01.01.2018 г., количество тепловой энергии на содержание общего имущества, приходящееся на долю ООО "Базис-К" за период с января 2018 г. по май 2018 г. определено формуле, которая выведена из формулы 3(1) пунктом 42 Правил N 354.

Таким образом, математическая модель определения количества тепловой энергии на содержание общего имущества основана на Правилах N 354, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о принадлежности подвальных помещений к местам общего пользования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, на обсуждение сторон не ставился.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, сам по себе факт нахождения в подвальных помещениях МКД инженерных коммуникаций не может являться состоятельным доводом для определения такого помещения к местам общего пользования, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на него обязанности нести расходы на содержание не принадлежащего имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Объектами, в соответствии с приложением N 1 заключённого договора теплоснабжения N 4941 от 21.03.2014, в том числе, являются помещения, находящиеся в собственности Администрации г. Кургана и ООО "Приоритет Плюс".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункта 44 Правил N 808, в случае если в здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, в случае заключения договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) другие собственники в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить ему расходы, связанные с теплоснабжением находящихся в их собственности помещений.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия общедомового прибора учета, неверном учете показаний прибора учета тепловой энергии и о наличии многочисленных вычислительных ошибок в расчете ООО "Кургантехэнерго" подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Правилами N 354 коллективный прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, таким образом, к коллективному прибору учета следует относить приборы учета, которые учитывают потребление коммунальных ресурсов всего многоквартирного дома, т.е. потребление коммунальных ресурсов всеми собственниками и пользователями помещений (жилых и нежилых), плюс потребление на общедомовые нужды.

Индивидуальный прибор учета - это средство (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в МКД, в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, т.е. к индивидуальному прибору учета следует относить приборы, которые учитывают личное потребление коммунальных ресурсов собственником помещения (жилого или нежилого).

В многоквартирном доме по ул. Красина, 31 установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, представленным в материалы дела.

Ввиду отсутствия показаний общедомового прибора учета за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г., а также что МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, за указанный период общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, что не опровергается сторонами по делу, истцом расчетный период для оплаты коммунальных услуг определен равным календарному месяцу.

Так, при передаче показаний общедомового прибора учета 19.01.2018, возможность учета объема, определенного по показаниям общедомового прибора учета у Истца возникает только с 01.02.2018.

Кроме того, в расчете истца в строке 10 в графе "Итого объем Гкал." вместо размера количества Гкал. - 1,48 указано 1, 47.

Вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство не влияет на окончательную сумму, подлежащую взысканию.

Относительно допущенной ошибки в строке 9 в графе "Итого объем Гкал.", а также примененного тарифа - 1 792,17 руб., вместо верного - 1 792,71 руб., судебная коллегия отмечает, что при новом расчете суммы исковых требований, сумма, подлежащая взысканию, составит 571 460, 54 руб., вместо 571 376, 88 руб.

При этом, что фактическое уменьшение суммы иска не ухудшает положение ответчика, а последствия ненадлежащего определения размера исковых требований, не заявление ходатайств об уточнении исковых требований является процессуальными рисками истца.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 указал на то, что при расчете размера платы на общедомовые нужды стороны вправе использовать различные математические модели расчетов.

Ответчиком представленный расчет количества тепловой энергии на содержание общего имущества (применённая математическая модель) содержит математические ошибки, не основана на нормах закона, и не может быть признана верной по следующим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что представленный ответчиком контррасчет объема и размера платы за тепловую энергию, потребленную с учетом расходов на содержание общего имущества в МКД N 31 по ул. Красина, в период с января по май 2018 года на основании показаний 2-х ОПУ, имеет следующие математические ошибки:

В пункте 4 указанного расчета Ответчиком применяется площадь нежилых помещений, подпадающих под измерение ИПУ 549,6 кв.м., когда данная площадь составляет 839,7, на основании чего доля в общем имуществе ООО "Базис-К" составит в процентном соотношении больше, чем заявлено ответчиком.

Также, в пункте 7 контррасчета ответчиком применяется объем тепловой энергии по показаниям ИПУ, который не соответствует п. 1 расчета, а также месячным отчетам о потреблении тепловой энергии.

Таким образом, при непредставлении ответчиком в материалы дела законного и обоснованного расчета тепловой энергии на содержание общего имущества, расчет истца является верным, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ООО "Базис-К" не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения количества тепловой энергии на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для установления в спорный период размера количества тепловой энергии на содержание общего имущества в ином размере, чем определено истцом, не представлено.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Базис-К" указывает на признание Истцом наличия переплаты за спорный период в размере 49 439, 05 руб.

ООО "Кургантехэнерго" в материалы дела представлен уточненный отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета и количества тепловой энергии на содержание общего имущества за период с октября 2016 г. по май 2018 г., в котором отражены выставленные Истцу по встречному заявлению к оплате суммы за поставленную тепловую энергию по показаниям ИПУ и количества тепловой энергии на содержание общего имущества и порядок разнесения платежей.

На основании пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно п. 5.4 Договора в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. ООО "Базис-К", оплачивая услуги, в платежных документах не указывал назначение платежа, вследствие чего ООО "Кургантехэнерго" вправе направить поступившие платежи в счет погашения задолженности за следующий месяц.

Разнесение платежей за период с октября 2016 г. по май 2018 г. произведено ООО "Кургантехэнерго" в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

При повторной сверке оплат ООО "Кургантехэнерго" была перенесена оплата по платежному поручению N 43 от 01.03.2018, так как истец по встречному заявлению оплатил тепловую энергию по исполнительному производству по делу NА34-12890/2019 в размере 61 444 руб. 67 коп.

Таким образом, ответчиком по встречному исковому заявлению произведена разноска оплаты по настоящему Договору, на основании чего в спорный период излишне уплаченные суммы отсутствуют.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения требования по встречному иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу N А34-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко