Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-11238/20 по делу N А13-6875/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-5967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А13-6875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" Суворовой С.А. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по делу N А13-6875/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" (ОГРН 1173525033990, ИНН 3524016476; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Промышленная, дом 1, офис 1; далее - ООО "Шекснинская птицефабрика") о взыскании 1 046 458,10 руб., в том числе 1 040 958,73 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии в объёме безучётного потребления электрической энергии, 5 499,37 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 28.01.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 иск удовлетворён.

ООО "Шекснинская птицефабрика" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Шекснинская птицефабрика" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК С-З" и ООО "ССК" в отзывах просят решение суда оставить без изменений. Они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Шекснинская птицефабрика", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.10.2018 N ТЭЭ26-01811 Ч/18 ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ООО "Шекснинская птицефабрика" (потребитель) - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Работниками ПАО "МРСК С-З" 17.12.2020 в присутствии представителей ООО "Шекснинская птицефабрика электромонтёров Бакина В.П. и Малова Е.Ю. проведена проверка измерительного комплекса электроэнергии, в результате которой установлен факт несанкционированного подключения до трансформаторов тока освещения РУ-0,4 кВ и систем управления АВР медными проводниками сечением 2,5 кв. мм. По итогам проверки составлен акт от 17.12.2020 N 06/7/ГДС-20, подписанный представителем ООО "Шекснинская птицефабрика.

ПАО "МРСК С-З" в тот же день составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии от 17.12.2020 N БУ-ЮЛ 2019 000073. Акт подписан представителями потребителя электромонтёрами Бакиным В.П. и Маловым Е.Ю. и содержит их пояснения, согласно которым потребление на контактах АВР осуществлялось на время питания с фидера 10 кВ "Ершово" на освещение заднего щита 0,4 кВ на время проверки трансформаторов тока и схемы учета электрической энергии.

ПАО "МРСК С-З" произвело расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 25.10.2019 по 17.12.2019 в объёме 269 055 кВт/ч и предъявило для оплаты счёт-фактуру от 31.12.2019 N 26-000000000012292, в которой также отражена стоимость услуг по передаче электрической энергии в объёме безучётного потребления на сумму 1 040 958,73 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "МРСК С-З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 167, 172, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие факта безучётного потребления.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае выявлено подключение нагрузки до трансформаторов тока. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что подключение, со слов представителей ответчика, произведено давно, не опровергает самого факта безучётного потребления и не исключает применение расчётного способа определения объёма поставленной электроэнергии. Несвоевременное обнаружение данного подключения влечёт за собой лишь сокращённый срок для предъявления требований об оплате неучтённого потребления (с даты предыдущей проверки, в рассматриваемом случае с 25.10.2019), но не предоставляет потребителю право использовать электрическую энергию, минуя прибор учёта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на то, что в момент проведения проверки электроэнергия по данному присоединению не использовалась и нагрузка была подключена по просьбе проверяющих, не опровергает факт безучётного потребления, поскольку у ответчика в периоды, предшествующие проверке, имелась возможность потребления электрической энергии от незаконного присоединения.

На основании изложенного факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии надлежаще подтверждён материалами дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Претензия истца от 26.02.2020 N ВОЛ26-00231 (том 1, лист 80) направлена ответчику почтой и вручена 23.03.2020, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (том 1, лист 81).

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 84).

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, ООО "Шекснинская птицефабрика", получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по делу N А13-6875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова