Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-1442/20 по делу N А50-8970/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Казакова А.В., - Кочева С.В., доверенность от 18.05.2018;

от ответчика, третьего лица: - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Казакова Андрея Валентиновича,

ответчика, Гусельникова Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8970/2019

по иску участника ООО "Бизнес-Лес" (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144) Казакова Андрея Валентиновича

к Гусельникову Алексею Александровичу,

третье лицо: Горностаев Валерий Николаевич,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес" (далее - общество "Бизнес лес", истец) в лице участника Казакова Андрея Валентиновича (далее - Казаков А.В.) обратилось в арбитражный суд с иском к Гусельникову Алексею Александровичу (далее - ответчик, Гусельников А.А.) о признании недействительной сделкой договора займа от 21.01.2013, заключенного между Гусельниковым А.А. и обществом "Бизнес-Лес" (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горностаев Валерий Николаевич.

Решением суда от 23.12.2019 иск удовлетворен, договор займа от 21.01.2013 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края 23.12.2019 по делу N А50-8970/2019 оставлено без изменения.

05.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Гусельникова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 264 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 заявление удовлетворено частично. C Гусельникова А.А. в пользу Казакова А.В. взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 64 700 руб. Заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Апеллянт считает, что составление и подача ходатайства об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк было необходимым, поскольку для рассмотрения дела и защиты прав истца важным было получение документов по операциям 457, 486 на общую сумму 400 000 руб. Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств обусловлено непредставлением Горностаевым В.Н. подлинных документов. Казаков А.В. полагает, что судом необоснованно и произвольно снижена сумма судебных расходов, поскольку все действия представителя связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и неразумной. Апеллянт полагает, что сумма 20 000 руб. за участие в одном заседании является завышенной. Более того, ответчик указывает, что истцом в акте дважды указана стоимость за оказание услуг по составлению и подаче заявления о назначении экспертизы по 4 000 руб., в то время как первое полностью дублирует второе.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2017 (далее - соглашение), заключенное между СКА ПК "Бизнес-Адвокат", адвоката Адвокатской палаты Пермского края Стороженко И.В. (поверенный) и Казаковым Андреем Валентиновичем (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию доверителю комплексной юридической помощи по факту, связанному с требованиями доверителя, как участника общества "Бизнес-Лес".

Поверенный проинформировал доверителя о том, что в соответствии с п. 2.1. соглашения непосредственное исполнение принятых по соглашению поручений с согласия доверителя может быть возложено на сотрудника СКА ПК "Бизнес-Адвокат", на работника коллегии или иное третье лицо, состоящее в договорных отношениях с поверенным.

Интересы Казакова А.В. при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края представляли Кочева С.В. (доверенность от 18.05.2018 N 59 АА 1874612) и Стороженко Д.И. (доверенность от 27.02.2019 N 59 АА 3025812).

В соответствии с п. 3.8. соглашения стороны договорились, что в случае увеличения объема оказываемой юридической помощи, в частности при поступлении от доверителя поручений об оказании юридической помощи по делам (спорам), прямо не предусмотренным п. 1.1. соглашения, размер вознаграждения (гонорар) подлежит увеличению по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п. 8.1. соглашения стороны вправе заключить иные договоры и соглашения о предоставлении поверенным доверителю отдельных видов юридической помощи.

Исходя из увеличения объема оказываемой юридической помощи, в дополнение предмета в рамках соглашения стороны заключили соглашение от 18.03.2019 о дополнении предмета соглашения от 09.06.2017.

Между Казаковым А.В. и СКА ПК "Бизнес-Адвокат" также заключено дополнительное соглашение от 25.08.2020 N 3 к соглашению, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию дополнительной юридической помощи, связанной с подготовкой и составлением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подачей заявления в суд, осуществлением представительства и представительских полномочий, защитой прав и законных интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-8970/2019 по иску участника общества "Бизнес-Лес" Казакова А.В. к Гусельникову А.А. о признании недействительным договора займа от 21.01.2013, заключенного между Гусельниковым А.А. и обществом "Бизнес-Лес".

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 3 цена юридических услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб.

В рамках дела N А50-8970/2019 поверенным оказана доверителю по соглашению юридическая помощь на сумму 244 700 руб.

Перечень услуг, оказанных доверителю, подтверждается актом от 21.07.2020 N 1 об оказании юридической помощи и отчетом от 21.07.2020 об оказании юридической помощи по делу N А50-8770/2019 г.

Факт оплаты истцом вышеуказанных услуг подтверждается квитанциями от 07.08.2020 N 097610, 30.09.2020 N 112255, 01.10.2020 N 112256, 01.10.2020 N 112257, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 N 26 на сумму 100 000 руб., 30.09.2020 N 28 на сумму 100 000 руб., 01.10.2020 N 29 на сумму 44 700 руб.; от 01.10.2020 N 30 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, с учетом ставок, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 200 000 руб., из которых 150 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела во второй инстанции по жалобе ответчика, 20 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные и оцененные как самостоятельные представителями действия являются взаимосвязанными, вытекающими одно из другого и, как следствие, во многом повторяющиеся.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2017, дополнительное соглашение от 18.03.2019, дополнительное соглашение от 25.08.2020 N 3, отчет об оказанной юридической помощи от 21.07.2020, квитанции от 07.08.2020 N 097610, 30.09.2020 N 112255, 01.10.2020 N 112256, 01.10.2020 N 112257, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 N 26, 30.09.2020 N 28, 01.10.2020 N 29; от 01.10.2020 N 30.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка истца на необоснованное и неправомерное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и фактически совершенных действий, учитывая наличие взаимосвязанных действий представителя, оцененных им как самостоятельные, участие представителя истца в двух инстанциях, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (264 700 руб.) и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению ответчиком в размере 200 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Ссылка истца на дело N А50-4217/2019, в рамках которого разумными признаны судебные расходы 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к рассматриваемому делу не имеет правового значения, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оценив с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств того, что взысканный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным постановлением также оставлена без удовлетворения и жалоба ответчика. При этом истцом заявлено о возмещении расходов по жалобе ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае итоговый судебный акт был принят в пользу истца, жалоба истца касалась только отдельных выводов мотивировочной части судебного акта, в то время как ответчиком решение суда обжаловалось по существу и в полном объеме. Следовательно, судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. взысканы обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-8970/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин