Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-34/21 по делу N А41-45299/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-45299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" - Юркова Т.Н., по доверенности от 31.12.2020,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП России по Московской области- представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - АО "Авиаремонт" - Чальян Д.М., по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-45299/20, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N412" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгину М.С., ГУФССП России по Московской области о признании недействительным постановления, третье лицо: АО "Авиаремонт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгину М.С., ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом письменных пояснений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу настоящего заявления о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бастрыгиным Максимом Сергеевичем по исполнительному листу серии ФС N 014889777 от 14.04.2017 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10927/2016 от 16.09.2016 г. о взыскании задолженности в размере 2 754 255, 10 руб. и госпошлины 36 456, 69 руб.

- признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бастрыгиным Максимом Сергеевичем по исполнительному листу серии ФС N 014889777 от 14.04.2017 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10927/2016 от 16.09.2016 г. о взыскании с АО "Авиаремонт" в пользу ОАО "РЗГА N 412" задолженности в размере 2 754 255, 10 руб. и госпошлины 36 456, 69 руб.

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЗГА N 412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) в срок не позднее семи рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45299/2020 путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства но исполнительному листу серии ФС N 014889777 от 14.04.2017 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10927/2016 от 16.09.2016 г. о взыскании с АО "Авиаремонт" в пользу ОАО "РЗГА N 412" задолженности в размере 2 754 255, 10 руб. и госпошлины 36 456. 69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

АО "Авиаремонт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгина М.С., ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "Авиаремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-10927/2016 с АО "АВИАРЕМОНТ" в пользу ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" взыскана 2.754.255, 10 руб.. неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.456, 69 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 04.04.2017.

На основании указанного решения суда, 14.04.2017 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 014889777.

Заявлением от 06.04.2020 N 73/151-4Ю Обществом исполнительный лист серии ФС N 014889777 предъявлен к исполнению в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бастрыгина М.С. от 14.05.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Не согласившись с указанным постановлением, считая вынесенным с нарушением Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановление от 14.05.2020 получено заявителем 14.07.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлениях.

22.07.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим заявлением, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Часть 1 и часть 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что заявлением от 06.04.2020 N 73/151-4Ю Обществом исполнительный лист серии ФС N 014889777. предъявлен к исполнению в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бастрыгина М.С. от 14.05.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если срок не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судебный акт, на основании которого заявителю (ОАО "РЗГА N 412") в отношении третьего лица (АО "Авиаремонт") выдан исполнительный лист серии ФС N 014889777 от 14.04.2017 г. вступил в законную силу 04.04.2017 г.

Следующим днем, с которого необходимо исчислять трехлетний срок является 05.04.2017 г. Три года с 05.04.2017 г. истекают 05.04.2020 г.

05.04.2020 г. является нерабочим днем (воскресеньем).

Первым рабочим днем, следующим за 05.04.2020 г. является 06.04.2020 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" если заявление, было подано в орган или уполномоченному их принять лицу либо сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

06.04.2020 г. исполнительный лист ФС N 014889777 от 14.04.2017 г. был сдан ОАО "РЗГА N412" вместе с заявлением в отделение АО "Почта России", что подтверждается: почтовой квитанцией РПО N 34400942014467 от 06.04.2020 г.; распечаткой из сайта АО "Почта России" в отношении почтового отправления РПО N34400942014467.

Довод о том, что отделения "Почты России" продолжали свою деятельность в выходные дни в период самоизоляции, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа в службу приставов через отделение Почты России истекает 04.04.2020 г., является не обоснованным, так как работа отделений Почты России в выходные дни императивные положения части 4 статьи 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 114 АПК РФ не отменяет и не изменяет, тем более, что согласно производственному календарю ОАО "РЗГА N 412" в выходные дни (ни 04.04.2020 г., ни 05.04.2020 г.) производственную и иную деятельность не осуществляло.

Доводы 3-го лица о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 5 ст. 16 Закона об исполнительном производстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, данный порядок исчисления срока, касается совершения определенных действий указанных в исполнительном листе.

Поскольку на территории Московской области в связи с распространением коронавирусной инфекцией временно был прекращен личный прием граждан в территориальных органах ФССП России (п. 2.8 Приложения N 3, утв. Приказом ФССП России от 19.03.2020 N 202; Информация Минюста России), заявление о возбуждении исполнительного производства направлен по почте 06.04.2020, который получен заинтересованным лицом 30.04.2020.

С учетом изложенного, судом установлены основания для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, недействительным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-45299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева