Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-353/21 по делу N А76-46921/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-46921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-46921/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного предприятия Кыштымского городского округа "Дорсервис" - Киндеева И.А. (доверенность N 21 от 01.01.2020, диплом);

Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гребенкина П.В. (доверенность N Д-30-4 от 16.10.2020, диплом).

Муниципальное казенное предприятие Кыштымского городского округа "Дорсервис" (далее - МКП КГО "Дорсервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 83 от 21.10.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020) постановление Уральского управления Ростехнадзора N 83 от 21.10.2020 признано незаконным и отменено (л.д.148-152).

С указанным решением не согласилось Уральское управление Ростехнадзора и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы: о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель МКП КГО "Дорсервис" был извещен надлежащим образом, на составление протокола явился представитель общества, который ознакомился с протоколом, подпись об ознакомлении имеется; также защитник юридического лица воспользовался правом на предоставление объяснений к протоколу, о чем в протоколе имеется запись; ходатайство об отложении составления протокола от защитника не поступило; копия протокола с информацией о месте и времени рассмотрения дела была получена заявителем по почте, явку заявитель на рассмотрение дела не обеспечил, письменные пояснения заявителя были исследованы, оценка им дана в постановлении по делу; доказанность события административного правонарушения в действиях общества судом установлена; спорное постановление соответствует требованиям КоАП РФ; грубых процессуальных нарушений, влекущих его отмену, административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное мнение на возражения заявителя на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уральским управлением Ростехнадзора 16.04.2020 в отношении МКП КГО "Дорсервис" произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля.

В ходе проведенных контрольных мероприятий должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований части 1 статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", а именно: МКП КГО "Дорсервис", использующее опасный производственный объект - гараж рег. N А56-71816-0001 по адресу: 456879 Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 54А, который принадлежит предприятию на праве собственности, не представило в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме и в форме электронного документа за 2019 год до 1 апреля 2020 года.

Как указывает управление, по факту выявленного нарушения административным органом в отношении МКП КГО "Дорсервис" 20.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 83 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 21.10.2020 административным органом в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление N 83, которым МКП КГО "Дорсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д.15-22).

Не согласившись с указанным постановлением, МКП КГО "Дорсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, однако установил факт несоблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно - порядка составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 116-ФЗ, "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, оспоренное постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Федерального закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14 Правил N 263).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил N 263, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация, перечисленная в пункте 15 Правил N 263.

Перечень сведений об организации производственного контроля, представляемых в федеральный (территориальный) орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, предусмотрен пунктом 15 Правил N 263, из содержания которого следует, что ежегодно по сроку до первого апреля представляются сведения, относящиеся как к текущему году (году представления сведений), так и за прошлый год. В состав сведений об организации производственного контроля включается, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нарушение вышеуказанных норм МКП КГО "Дорсервис", эксплуатируя опасный производственный объект, не представило в установленный срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменном виде и в форме электронного документа за 2019 год.

Довод заявителя о том, что спорный опасный производственный объект предприятием не эксплуатируется, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку опасный производственный объект (гараж) не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов. Предприятием не представлены доказательства консервации или ликвидации опасного производственного объекта, выведения его из эксплуатации или утраты им признаков опасности.

Поскольку обязанности, предусмотренные Правилами N 263 и Федеральным законом N 116-ФЗ, заявителем не выполнены, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии МКП КГО "Дорсервис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции установил факт несоблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно - порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на следующее.

В представленных их суда первой инстанции материалах дела имеются: адресованное заявителю уведомление N 84 от 04.06.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ (л.д.69); составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 84 от 20.07.2020, составленный по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ (л.д.71-73). Указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, в материалах дела, представленных из суда первой инстанции, отсутствовали.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным органом представлены копии: составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.07.2020 N 83 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; уведомления от 04.06.2020 N 83, которым заявитель извещен о составлении протокола об административном правонарушении 20.07.2020; отчета органа связи об отслеживании отправления, из которого следует, что заявителем корреспонденция фактически получена 18.06.2020.

Указанные документы подтверждают надлежащее уведомление административным органом МКП КГО "Дорсервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако, из пояснений представителей заявителя, данных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что в назначенное время представители предприятия явились в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако, фактически допущены не были ввиду введения ограничительных мер и отсутствия у них соответствующих пропусков, которые должны были быть оформлены управлением заблаговременно. Фактически протокол об административном правонарушении был вручен представителям заявителя на лестничной площадке управления, без заслушивания возражений представителей, без разъяснения их процессуальных прав и без исследования в их присутствии доказательств.

Пояснения представителей предприятия в этой части подтверждаются содержанием собственноручной записи представителя заявителя в протоколе об административном правонарушении (представителем предприятия Киндеевой И.А. в протоколе учинена рукописная отметка о том, что "рассмотрения дела и разъяснения прав не было" и "в коридоре, на лестничном марше пояснения дать невозможно").

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ограничения административным органом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену оспоренного постановления.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-46921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина