Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-9929/20 по делу N А29-5187/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2021 г. N Ф01-1903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А29-5187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

от Общества: Моисеевой В.В. по доверенности от 25.12.2020,

от Инспекции: Осипова В.В. по доверенности от 18.12.2020, Трошина М.А. по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу

N А29-5187/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К"

(ОГРН: 1071101009132; ИНН: 1101065479)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ОГРН: 1041130401091; ИНН: 1101481359)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 23.12.2019 N 17-12/05.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что лесоматериалы Общество приобретает у контрагентов на условиях франко-склад покупателя и расчетом за приобретенный товар по факту поставки на производственную площадку Общества, а значит, обстоятельства транспортировки груза не имеют для налогоплательщика никакого правового значения. Заявитель ссылается на то, что возможности контролировать или определять места вывозки, а также договорные взаимоотношения поставщиков с их контрагентами, влиять на составление поставщиками документов у Общества не имеется. Заявитель указывает, что ООО "Деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "ДОЗ", организация, спорный контрагент) представило Обществу свидетельства о государственной регистрации, приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, ответственного лица на подписание документов от имени ООО "ДОЗ". Заявитель обращает внимание, что деятельность перекупщиков не предполагает самостоятельной заготовки, не требует в обязательном порядке наличия собственных транспортных средств или какой-либо недвижимости, а также мест заготовки и мест погрузки пиловочника. Заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что Михайлов Е.В. являлся номинальным руководителем ООО "ДОЗ". Заявитель полагает, что Инспекцией в ходе проверки установлены места вывозки пиловочника, лесозаготовители, транспортные средства, водители. Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что товар по спорным поставкам физически поступил, принят Обществом по товарным накладным, в соответствии со своей методикой, и списан в производство. Обществом бухгалтерскими регистрами подтверждено, что без спорного пиловочника в отдельные периоды показатели объема продукции и отходов (которые реализовывались полностью) становились бы отрицательными, что подтверждает недостаточность пиловочника без спорных объемов. Заявитель ссылается на то, что суд не указал на доказательства конкретных действий Общества, свидетельствующих о его цели на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих такой вывод.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Сыктывдинском районным суде Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте от 07.06.2019 N 17-12/5.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.12.2019 N 17-12/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 272 019 рублей налогов, 117 894 рублей 69 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.03.2020 N 20-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, в постановлении от 23.12.2009 N 20-П, и исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства нереальности сделки между Обществом и ООО "ДОЗ" и отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени данного контрагента, и расходы по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что Общество за 2015 год необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "ДОЗ", а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанной организации.

В подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки пиловочника от 08.12.2014 N 74-12/2014, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, счета-фактуры.

В отношении ООО "ДОЗ" установлено, что организация была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2013. С 06.06.2018 ООО "ДОЗ" исключено из реестра в связи с наличием сведений о недостоверной информации в отношении юридического лица.

В период с 26.04.2013 по 30.03.2016 учредителем и руководителем ООО "ДОЗ" являлся Михайлов Е.В.

Михайлов Е.В. пояснил, что в период с 2015 по 2017 годы он не являлся руководителем и учредителем ООО "ДОЗ", поскольку производственные площади, которые он ранее арендовал для ООО "ДОЗ", были проданы собственником другой организации, и предприятие попросили съехать в течение месяца. Весь 2015 год он проработал в такси. Общество и его руководитель Михайлову Е.В. не известны. Представленные на обозрение договор поставки пиловочника от 08.12.2014 N 74-12/2014 и приказ от 09.01.2014 N 3, согласно которому право подписи на документах за директора и главного бухгалтера имеет Михайлова Ю.С., он не подписывал. Михайлов Е.В. также указал, что в универсальных платежных документах, счетах-фактурах и товарных накладных подпись не ее (протокол допроса свидетеля от 06.09.2019, листы дела 24-26 том 6).

Ряд документов (УПД от 10.02.2015 N 12, N 10, счет-фактура от 10.02.2015 N 10, товарная накладная от 10.02.2015 N 10) содержат сведения о подписании их Михайловой Ю.С., которая в соответствии с приказом от 09.01.2014 N 3 назначена ответственным лицом, имеющим право подписи счетов-фактур, актов, товарных накладных и прочих документов.

Согласно объяснениям Михайловой Ю.С., ООО "ДОЗ" ей знакомо, поскольку в 2013-2014 годы она вела бухгалтерский и налоговый учет данной организации. Организация располагалась на Ухтинском шоссе (80 или 85), более точный адрес не помнит. Также Михайлова Ю.С. сообщила, что знакома с Мочаловым Д.В., директором ООО Аутсорсинговая компания "03 Бухгалтерия", которое занималось ведением бухгалтерского и налогового учета ряда юридических лиц, а также подписывала подготовленные Мочаловым Д.В. документы, не вникая в них.

Таким образом, пояснениями лиц, числящихся по документам руководителем и ответственным лицом ООО "ДОЗ", Михайлова Е.В. и Михайловой Ю.С. не подтверждается, что организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, в том числе рассматриваемые хозяйственные операции. Пояснения Михайловой Ю.С. о том, что она вела бухгалтерский и налоговый учет организации, подписывала документы, не вникая в них, об обратном не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на объяснения Михайлова Е.В. от 07.12.2016 (лист дела 25 том 12), данные о/у по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Коми, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 07.12.2016 Михайлов Е.В. указал только то, что являлся руководителем ООО "ДОЗ". Иные обстоятельства осуществления руководства ООО "ДОЗ" в ходе истребования объяснений у Михайлова Е.В. не выяснились. Из пояснений, данных налоговому органу по обстоятельствам совершения спорных хозяйственных операций 06.09.2019, Михайлов Е.В. отрицал факт осуществления руководства ООО "ДОЗ" в 2015 году, не подтвердил факт поставки товара Обществу, указал, что Общество и его представители ему не известны.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ДОЗ" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ДОЗ" представлял по доверенности от 19.01.2015 N 35, от 07.04.2016 N 91 ООО "Аутсорсинговая компания "03Бухгалтерия", подписывал Мочалов Д.В. Согласно налоговым декларациям за 2015 год, ООО "ДОЗ" при значительных объемах выручки налоги уплачивало в минимальных размерах.

Мочалов Д.В. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2018 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что Мочалов Д.В., являясь руководителем ООО "Аутсорсинговая компания "03Бухгалтерия", которая осуществляет ведение бухгалтерии и сдачу налоговой отчетности за организации, осуществлял формальное оформление сделок с целью получения возможности необоснованного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Анализ расходов по расчетным счетам организации показал отсутствие хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, приобретением основных средств и производственных активов, иных расходов, типичных для заявленных видов деятельности (услуги телефонной связи, приобретение канцлерских товаров, расходы на услуги интернета и т.д.).

Поступившие денежные средства от Общества по цепочке организаций (ООО "ТСВ", ООО "Торговая компания "Каспий", ООО "Торговая компания "Северные машины"), чей учет велся ООО "Аутсорсинговая компания "03 Бухгалтерия" выводились из оборота путем перечисления на личные счета физических лиц (Изьюрова А.В., Шерстобитова А.А.), а затем снимались.

По сведениям ЕГАИС Лес ООО "ДОЗ" не является собственником и арендатором лесных участков и лесных насаждений.

Согласно первичным документам, а именно реестрам ТТН и транспортным накладным,погрузка пиловочника осуществлялась на промышленном складе п. Мордино. Вместе с тем, согласно ответам от администрации Мординского сельсовета администрации муниципального образования "Корткерос" и от администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский", ООО "ДОЗ" в администрацию сельского поселения и муниципального района не обращалось, земельные участки в аренду им не предоставлялись.

Следовательно, у ООО "ДОЗ" отсутствовали места погрузки на территории Корткеросского района и п. Мордино.

Таким образом, ООО "ДОЗ" не могло осуществить поставку в адрес Общества самостоятельно заготовленного пиловочника, осуществлением заготовки спорный контрагент не занимался.

Анализ контрагентов ООО "ДОЗ", отраженных в книге покупок и проходящих по расчетному счету, показал, что данные лица не реализовывали и не могли реализовать пиловочник в адрес спорного контрагента, из чего следует вывод, что ООО "ДОЗ" фактически не располагало спорным товаром.

Доводы заявителя о том, что у Общества не имеется возможности контролировать или определять места вывозки, договорные взаимоотношения поставщика с его контрагентами, влиять на составление поставщиками документов, что лесоматериалы Общество приобретает на условиях франко-склад покупателя (Общества) и расчетом за приобретенный товар по факту поставки на производственную площадку Общества, подлежат отклонению.

В данном случае обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "ДОЗ" и его контрагентов, свидетельствуют о том, что ООО "ДОЗ" не поставляло (не могло поставлять) пиловочник Обществу.

Доводы заявителя о том, что деятельность перекупщиков не предполагает самостоятельной заготовки, не требует в обязательном порядке наличия собственных транспортных средств или какой-либо недвижимости, а также мест заготовки и мест погрузки пиловочника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что спорный пиловочник был реально приобретен Обществом. Спорный контрагент (ООО "ДОЗ") не мог поставить и не поставлял товар Обществу. Общество других продавцов не знает и не указывает. Кроме того, доказательствами по делу опровергается утверждение Общества о реальности приобретения спорного товара (для целей расходов по налогу на прибыль).

С целью установления наличия реальной поставки пиловочника в адрес налогоплательщика Инспекцией установлены собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, которые отрицают какие-либо взаимоотношения со спорным контрагентом.

Так собственником транспортного средства марки МАЗ гос. номер О860ВО11 является ООО "Фарма", которое письмом от 30.08.2019 сообщило, что отношений с ООО "ДОЗ" и Обществом не имело. Собственником транспортного средства марки КАМАЗ гос. номер Н019УК11 является Поливода И.К., который сообщил, что взаимоотношения с ООО "ДОЗ" в период с 2015 по 2017 года отсутствовали. Также Поливода И.К. были представлены договоры аренды транспортных средств, согласно которым в 2015 году транспортное средство марки КАМАЗ гос. номер Н019УК11, передано в аренду ООО "Гурзуф". Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2015 год Поливода И.К. являлся работником ООО "Гурзуф".

В транспортных накладных от 21.01.2015, от 04.02.2015 в качестве лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению (графа 9 транспортной накладной), указаны Бессонов Ю.В. и Можегов С.В. Согласно сведениям о доходах физических лиц Бессонов Ю.В. и Можегов С.В. в 2015 году являлись работниками ООО "Гурзуф".

В ходе проверки ООО "Гурзуф" сообщило, что взаимоотношения с ООО "ДОЗ" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отсутствовали. Информацией об этой организации ООО "Гурзуф" не располагает.

Транспортное средство марки МАЗ гос. номер О498ОК11 принадлежит Обществу. Вместе с тем, по условиям договора поставки от 08.12.2014 N 74-12/2014 и приложений к нему ООО "ДОЗ" обязано было своими силами и за свой счет поставить до склада Общества пиловочник.

В отношении транспортного средства марки КАМАЗ г.н. О130АР11 налоговым органом представлена информация, что данное транспортное средство принадлежит ООО "Леском-М", у которого отсутствуют движения денежных средств по расчетному счету за 2015 год. Кроме того, налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО "Леском-М" за 2015 год, представленная ООО Аутсорсинговая компания "03 Бухгалтерия", содержит нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций за указанный период.

Следовательно, ООО "ДОЗ" самостоятельно не поставляло пиловочник, а также не являлось посредником по поставке пиловочника от третьих лиц в адрес Общества.

В связи с этим являются несостоятельными доводы заявителя о том, что Инспекцией в ходе проверки установлены места вывозки пиловочника, лесозаготовители, транспортные средства, водители.

Кроме того, Обществом заявлены налоговые вычеты и расходы по операциям приобретения пиловочника именно у ООО "ДОЗ". Обществом не представлено доказательств, что поставщиком товара могли быть реально иные поставщики.

Также Инспекция в ходе налоговой проверки предлагала Обществу представить информацию о лицах, ответственных за приемку пиловочника, о доверенностях, выданных ответственным лицам за приемку пиловочника. Такие документы и информация представлены не были со ссылкой на то, что данные документы не сохранились. При этом установлено, что в программном обеспечении "1с:Бухгалтерия" Общества содержатся сведения о выдаче доверенностей на получение пиловочника у иных контрагентов (не спорного).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведен анализ сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета Общества о движении спорного пиловочника.

По документам часть пиловочника списана в производство, а часть реализована в адрес взаимозависимого лица - ООО "Лес-Инвест".

Так по состоянию на 31.01.2015 остатки пиловочника отсутствовали.

В феврале 2015 года в адрес Общества поступил пиловочник:

- от ООО ДОЗ" в объеме 215,738 куб. м., из них 174,508 куб. м. по цене 2203,39 руб. (без НДС) и 41,23 куб. м. по цене 1881,36 руб. (без НДС),

- от ООО "Тимберкоми" в объеме 58,5 куб. м. по цене 2372,88 руб. (без учета НДС),

- от ООО "ЛесКомплекс" - 93,92 куб. м. по цене 2372,88 руб. (без учета НДС).

Реализации пиловочника в феврале 2015 года не было.

В феврале 2015 года Общество передало в производство 1509,73 куб.м. пиловочника, выход готовой продукции составил 49,9%. Кроме того получены отходы: горбыль - 475,883 куб.м. и опилки - 280,078 куб.м.

При этом в январе 2015 года Общество передало в производство 1240,391 куб.м., при этом выход готовой продукции составил 55,3%. Получены отходы: горбыль -441,749 куб.м. и опилки - 112,482 куб.м.

Таким образом, объем отходов в феврале 2015 года, когда в составе сырья отражены объемы пиловочника, полученного от спорного контрагента, вырастает в более чем в 2 раза, а выход готовой продукции снижается на 5%, при том, что сортимент продукции остался неизменным.

Без учета спорного пиловочника выход готовой продукции и полученных отходов в феврале 2015 года соответствовал бы показателям выхода готовой продукции за январь 2015 года.

Следовательно, анализ показателей производства, произведенный Инспекцией, указывает на то, что оформление передачи спорного товара в собственное производство носило формальный характер, фактически выпуск произведенной продукции и полученных отходов показывает, что спорный товар не использовался Обществом в производственной деятельности.

В отношении товара, оформленного по документам на реализацию в адрес взаимозависимого с Обществом лица - ООО "Лес-Инвест", установлено следующее.

Из анализа цен приобретения пиловочника от ООО "ДОЗ" и от реальных контрагентов следует, что средняя себестоимость приобретения 1 куб. м. "пиловочник хвойный ель 1-2 сорт" по данным бухгалтерского учета налогоплательщика составляет за февраль - март 2015 года 2015,37 руб., без учета НДС.

При этом в марте 2015 года Общество реализует "пиловочник хвойный ель 1-2 сорт" взаимозависимому лицу ООО "Лес-Инвест" в объеме 651,104 куб. м. по цене 1610,17 руб. (без учета НДС) за 1 куб. м., что значительно ниже себестоимости одного кубического метра по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. Без учета пиловочника от ООО "ДОЗ", который в бухгалтерском учете отражен как реализованный ООО "Лес-Инвест", цена реализации пиловочника соответствовало бы себестоимости одного кубического метра пиловочника по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Таким образом, для корректировки отсутствующего у Общества объема пиловочника поставка в адрес взаимозависимого лица отрегулирована путем значительного снижения цены реализации (ниже себестоимости).

Указанными обстоятельствами в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается, что Общество не приобретало спорный пиловочник ни от ООО "ДОЗ", ни от иных контрагентов. Документы, представленные заявителем в подтверждение несения спорных расходов и применения налоговых вычетов, составлены формально.

В связи с этим сам по себе факт получения Обществом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ДОЗ", свидетельства о государственной регистрации, приказов о назначении руководителя и ответственного лица на подписание документов, в данном случае не свидетельствует о правомерном применении Обществом вычетов и принятии расходов, так как в действительности реальные финансово-хозяйственные операции о приобретении Обществом спорного товара на указанную им сумму не совершались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов, не опровергают.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-5187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова