Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 06АП-7010/20 по делу N А73-6711/2020

г. Хабаровск

16 февраля 2021 г.

А73-6711/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

на решение от 14.12.2020

по делу N А73-6711/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44)

к федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022700930724, ИНН 2721924186, адрес: 68009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, д.18)

о взыскании 287 973, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - ГУ - ХРО ФСС РФ (филиал N 7), Фонд социального страхования, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ДРЦСЭ Минюста России, ответчик) о взыскании убытков 287 973, 25 руб., составляющих сумму излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.07.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков 287 973, 25 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 14.12.2020.

Не согласившись с решением суда, ФБУ ДРЦСЭ Минюста России, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Позиция ответчика сводится к тому, что сокращение рабочего времени ежедневно на один час позволяло сотруднику совмещать работу с уходом за ребенком по достижении им полутора лет. Гибкий график работы позволял Руковишникову А.А. осуществлять уход за ребенком. Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Руковишников А.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком. Законодательством 7не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 04.02.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Фонд социального страхования направил отзыв на жалобу, в котором полагал решение законным и обоснованным. Согласно возражениям истца, сокращение рабочего времени работнику на один час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком. Полагает применимой позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 03.06.2019 N 272/ПДС ГУ - ХРО ФСС РФ (филиал N 7) провел документарную выездную проверку ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ по вопросу полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхования, иных выплат и расходов, предусмотренных федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования.

По результатам проведенной проверки истцом составлен акт выездной проверки от 28.08.20219 N 272/ПДС в котором отражена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работнику ответчика Руковишникову А.А., работавшим экспертом на условиях неполного рабочего времени за период с 01.08.2016 по 18.01.2018, но при этом выезжавшего в многодневные командировки, супруга которого в этот период времени не работала.

В связи с нарушениями истец вынес решение от 14.10.2019 N 67/ПДС, которым предложил ответчику возместить 287 973, 25 руб., излишне выплаченных на выплату застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Также направлено требование от 18.11.2029 N 54/ПДС о возмещении расходов.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Фонда в суд с заявлением о взыскании излишне перечисленного пособия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"(далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что на основании предоставленных страхователем - ФБУ ДРЦСЭ Минюста России сведений о застрахованных, Фонд социального страхования в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику ответчика Руковишникову А.А.(эксперт).

Указанному работнику на основании приказа N 180-лс о 29.07.2016 установлен режим неполного рабочего времени - пятидневная рабочая неделя сокращена на один час (7 часов, выходные суббота и воскресенье).

Находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, Руковишников А.А. с его согласия неоднократно направлялся в одно и многодневные командировки с выездом из г. Хабаровска в другие города для производства строительно-технических экспертиз (приказы: N 125-к от 31.08.08.2016 на 5 дней, N 188-к от 05.12.2016 на 4 дня, N 16-к от 09.02.2017 на 4 дня, N 106-к от 12.07.2017 на 1 день, N 145-к от 05.09.2017 на 1 день, N 142-к от 06.10.2016 на 1 день, N 165-к от 01.11.2016 на 1 день, N 189-к от 05.12.2016 на 1 день), а также на курсы повышения квалификации (приказ N 135-к от 17.08.2017 на 15 дней).

При этом, супруга Руковишникова А.А. в этот период не работала, что подтверждено справкой отдела социальной защиты Индустриального района г. Хабаровска N 1752 от 25.07.2016.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 N 983-0, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Приведенные положения статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ направлены на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-0-0.

Из положений статьи 11.1, части 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, пунктов 42, 45, 56 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н следует, что в случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному лицу, например матери либо отцу, при этом, право сохраняется даже если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Фактические обстоятельства дела, которые не оспаривается, а именно то, что супруга Руковишникова А.А. не работала, а сам работник ФБУ ДРЦСЭ Минюста России направлялся в служебные командировки различной длительности (от 1 до 5 календарных дней), а также на курсы повышения квалификации (15 календарных дней), свидетельствует о том, что работник ответчика не имел физической возможности осуществлять уход за ребенком.

Суд учитывает право выбора родителей кому из них получать пособие по уходу за ребенком, но в такой ситуации, если работающий родитель фактический уход не может осуществлять физически в связи с постоянным выездом за пределы места проживания ребенка, а также своей работой, то родитель имеет возможность прервать отпуск по уходу за ребенком. Доказательств этому в материалы не представлено. При этом, ответчик, как работодатель, должен был знать о наличии данных обстоятельств.

В такой ситуации формальное по документам сокращение рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что позволяет судить о несоблюдении условий, установленных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия по уходу за ребенком и влечет ущерб средствам Фонда социального страхования.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя, т.е. Руковишникова А.А.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда являются федеральной собственностью. Излишне перечисленные денежные средства на лицевой счёт застрахованному лицу, являются федеральной собственностью.

Заявленная сумма фактически представляет собой убытки Фонда социального страхования.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176 указал, что указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 225 являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт излишней выплаты застрахованному лицу пособия в связи с представлением страхователем неверной информации в реестрах сведений, и заявленная сумма по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ представляет собой сумму убытков, понесенных заявителем, требования о взыскании излишне перечисленного пособия являются обоснованными.

Размер убытков подтверждён расчётом пособия, указанный расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму убытков.

Доводы жалобы являются ошибочными, поскольку не учитывают фактические обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению в деле.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приостановление исполнения обжалуемого решения на основании статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 по делу N А73-6711/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по настоящему делу принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев