Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-1858/21 по делу N А21-6492/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-4441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-6492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1858/2021) ООО "Евро-Партнер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-6492/2020 (судья Иванова С. А.), принятое

по иску ООО "Велосити"

к ООО "Евро-Партнер"

3-е лицо: ИП Власенко Алексей Александрович; ИП Рябов Алексей Петрович; ООО "ВЕЛОТОРГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велосити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" (далее - ответчик) о возмещении стоимости утраченного груза в размере 83 187 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Власенко Алексей Александрович, ИП Рябов Алексей Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Велоторг" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А62-9800/2019, N А68-12209/2019 и NА53-37154/2019.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А62-9800/2019, N А68-12209/2019 и NА53-37154/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу, в определении указано на нахождение в других делах оригиналов документов, однако в тексте определения суд не уточняет, о каких именно документах идет речь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как перевозчика ущерба за утраченный груз.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-37154/2019, в рамках которого рассматриваются исковые требования истца к ИП Власенко А.А. (грузополучателю) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-12209/2019, в рамках которого рассматриваются исковые требования истца к ИП Рябову А.П. (грузополучателю) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-9800/2019, в рамках которого рассматриваются исковые требования истца к ООО "Велоторг" (грузополучателю) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

ООО "Евро-Партнёр" по указанным делам привлечено к участию в них в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что факт передачи утраченного груза ответчиком третьим лицам может быть установлен в рамках указанных дел, настоящее дело связано по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в делах N А62-9800/2019, N А68-12209/2019 и NА53-37154/2019.

Апелляционный суд полагает, что указанные мотивы не являются достаточными для приостановления производства по делу.

Исходя из предмета заявленных требований, имеется взаимосвязь между настоящим спором и спорам по делам N А62-9800/2019, N А68-12209/2019 и NА53-37154/2019.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения споров по делам N А62-9800/2019, N А68-12209/2019 и NА53-37154/2019.

В оспариваемом определении суда не указаны конкретные причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего дела по существу до принятия судебных актов по делам N А62-9800/2019, N А68-12209/2019 и NА53-37154/2019.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по делу N А53-37154/2019 уже принято постановление апелляционного суда от 03.02.2021 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, в этом судебном акте отражено, что в дело N А53-37154/2019 были представлены копии доказательств, оригиналы документов не представлялись.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое определение о приостановлении производства подлежит отмене, так как приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также создает условия для нарушения баланс интересов сторон, не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-6492/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко