Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-4684/20 по делу N А63-15487/2016

г. Ессентуки

15 февраля 2021 г.

Дело N А63-15487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левко Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу N А63-15487/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Георгиевского районного потребительского общества (г. Георгиевск, ОГРН 1082625000512),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - уполномоченный орган, ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края) с заявлением о признании Георгиевского районного потребительского общества (далее -Георгиевское РАЙПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству судьей Пекуш Т.Н., возбуждено производство по делу N А63-15487/2016 о несостоятельности (банкротстве) Георгиевского РАЙПО.

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2016) заявление ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов В.А.

Решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017) Георгиевское РАЙПО признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Владимир Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

06 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Малахова В.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должника в размере 37 020,61 руб. за счет имущества должника, рассчитанной в порядке пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.12.2020 суд установил Малахову Владимиру Александровичу за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Георгиевского районного потребительского общества, вознаграждение, состоящее из суммы процентов, в размере 37 020,61 руб.

Не согласившись с принятым определением, Левко Иван Васильевич (далее - Левко И.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Малахов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь реестр требований кредиторов Георгиевского РАЙПО включены требования уполномоченного органа в размере 1 234 020,31 руб.

Определением от 12.11.2020 суд принял указанное заявление к производству и назначил его рассмотрение в судебное заседание на 10.12.2020, предложив конкурсному управляющему представить в материалы дела:

- актуальный реестр требований кредиторов должника;

- сведения о поступивших и расходованных денежных средствах (отчет о проведении процедуры банкротства в отношении должника);

- доказательства направления заявления в уполномоченный орган.

Уполномоченному органу суд предложил представить в материалы дела сведения о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

К дате судебного заседания от 10.12.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили запрошенные судом документы и сведения.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили сведения о погашении конкурсным управляющим задолженности по уплате обязательных платежей, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов Георгиевское РАЙПО в размере 1 234 020, 31 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 30.11.2020 в ходе проведения мероприятий указанной процедуры конкурсным управляющим произведено погашение вышеназванной задолженности в полном объеме.

Факт погашения имеющейся у Георгиевского РАЙПО задолженности также подтверждается представленным в материалы дела ответом УФНС России по Ставропольскому краю (л.д. 111), согласно которому конкурсным управляющим Малаховым В.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства платежными поручениями N 109 от 27.10.2020 и N 108 от 27.10.2020 произведено погашение задолженности второй очереди по обязательным платежам и страховым взносам на общую сумму 1 234 020,31 руб.

Погашение задолженности уполномоченного органа также отражено в реестре требований кредиторов Георгиевского РАЙПО по состоянию на 02.12.2020 (л.д. 104).

На основании изложенных обстоятельств, Малахов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3%.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленном настоящим Законом.

Частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

При этом, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трёх процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 234 020,31 руб., что составляет 4,6 % от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Георгиевского РАЙПО.

Факт погашения вышеназванной задолженности лицами, участвующими в деле, не опровергнут и подтверждается представленным в материалы дела ответом УФНС России по Ставропольскому краю от 10.12.2020.

Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 37 020,61 руб., из расчета (1 234 020,31 * 3%).

Апелляционная коллегия судей, проверив расчет, соглашается с вводом суда первой инстанции что он, металогический и арифметически верный, произведен без нарушений и противоречий законодательству о банкротстве.

Лицами, участвующим в деле, расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной суммы фактически произведенному погашению требований кредиторов в материалы дела представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и утверждает Малахову В.А. проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 37 020,61 руб.

Доводы жалобы об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 указанной статьи отражено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что вступивших в законную силу судебных актов о признании действий конкурсного управляющего незаконным, отсутствуют.

Данный довод свидетельствует о несогласии подателя апелляционной жалобы с правом конкурсного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, что предусмотрено законом о банкротстве.

Кроме того согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу N А63-15487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков