Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37026/20 по делу N А56-78118/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-78118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Юрченко Д.П. по доверенности от 07.10.2020

от заинтересованного лица: Лебедев Г.Н. по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37026/2020, 13АП-37027/2020) ООО "АСТРА ШИППИНГ", МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу N А56-78118/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АСТРА ШИППИНГ"

к МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра Шиппинг" (далее - Общество, "Астра Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 28.08.2020 N 78012023700131300005 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 062 011,50 руб.

Решением суда от 15.11.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа уменьшен до 612 402 руб. 30 коп.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, что присутствует совокупность оснований для назначения Обществу предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ; не согласно с выводами суда о невозможности признать правонарушение малозначительным. Ссылается на отсутствие в действиях состава вмененного правонарушения.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части изменения назначенного административного наказания, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафной санкции.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении полномочий по проверке соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ходе проведения валютного контроля Инспекцией установлено, что ООО "Астра Шиппинг" (Заказчик) заключен договор от 30.05.2016 N 201605-PSL-ASH-METR (далее - Договор) с иностранной организацией PSL Co., Ltd. 156. Juan-ro. Nam-Gu, Incheon, Korea (Исполнитель), уникальный номер договора 16060003/3176/0000/4/1 от 07.06.2016.

Предмет Договора, согласно пункту 1.1 - оказание исполнителем услуг по установке и пуско-наладке/тестовому запуску оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата по договору осуществляется в долларах США банковским переводом со счета Заказчика.

По условиям договора для оказания услуг исполнитель направляет на объект высококвалифицированный персонал. Полная стоимость услуг определена в пункте 1.2 Договора в размере 150 000 долларов США.

Согласно пункту 3.2 Договора, Заказчик выплачивает аванс 100% на счет Исполнителя в размере 150 000 долларов США.

Дополнением к Договору от 22.07.2016 N 1 цена услуг увеличена до 180 000 долларов США. Стороны неоднократно продлевали срок действия Договора; дополнением к Договору от 24.06.2018 N 10 период оказания услуг по Договору продлен до 31.08.2018 включительно; в случае неоказания услуг Исполнителем согласно предмету Договора по каким - либо причинам, Исполнитель обязуется вернуть полученный аванс в срок, не позднее окончания действия договора.

С целью осуществления валютного контроля 24.07.2017 Договор поставлен на учет в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Инспекцией установлено, что Общество осуществило два платежа в адрес Исполнителя - 08.06.2016 на сумму 150 000 долларов США и 10.08.2016 на сумму 30 000 долларов США, таким образом, выполнив условия авансового платежа в полном объеме.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля Обществом по запросу Инспекции представлены документы и информация по указанной международной сделке.

С учетом представленных сведений Инспекция пришла к выводу о том, что Исполнителем обязательства по Договору не исполнены, резидентом (Обществом) денежные средства, уплаченные в размере 180 000 долларов США по Договору нерезиденту (компании PSL Co., Ltd. 156. Juan-ro. Nam-Gu, Incheon, Korea) не возвращены в Российскую Федерацию в порядке, установленном валютным законодательством, при этом Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер по возврату денежных средств.

Согласно документам, представленным Обществом, следует, что в адрес Исполнителя была составлена предарбитражная претензия от 23.08.2018, исх. N 08/23-01 с требованием о возврате ранее оплаченного аванса в размере 150 000 долларов США и 21 893 доллара США, выплаченных Исполнителю в возмещение расходов на командировку сотрудников; указанные суммы меньше размера авансового платежа (180 000 долларов США) фактически перечисленных Обществом 10.08.2016.

Инспекция установила, что 23.09.2019 (более чем через год после истечения срока действия контракта) Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании 177 659, 57 долларов США (дело N А40-259883/19-11-2128), что также менее суммы полной стоимости договора (180 000 долларов США).

В связи с правопреемством ООО "Борей Шиппинг" передана дебиторская задолженность по передаточному акту, утвержденному ООО "Астра Шиппинг" 04.07.2019. Однако дебиторская задолженность по договору от 30.05.2016 N 201605-PSL-ASH-METR передана в сумме 171 893 долларов США. Данная сумма не является суммой Договора, и не соответствует сумме исковых требований, предъявленных в адрес иностранной организации PSL Co., Ltd. 156. Juan-ro. Nam-Gu, Incheon, Korea.

Определением суда от 21.02.2020 на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена процессуальная замена заявителя (Общества) на общество с ограниченной ответственностью "Борей Шипинг" ИНН 7814767104 КПП 781401001 ОГРН 1197847208448 (далее - ООО "Борей Шиппинг").

На основании изложенного по факту нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173.Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части неисполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 24.08.2020 N 78012023700131300001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 28.08.2020 N 78012023700131300001 по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 062 011 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения размера административного наказания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт невыполнения Обществом в установленный внешнеэкономическим контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту (иностранной компании) за невыполненные работы, неоказанные услуги по внешнеэкономической сделке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (договором от 30.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2020).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, Обществом в материалы дела не представлено; оно имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе иностранного контрагента и исполнении обязательств по контракту во избежание негативных публично-правовых последствий.

Таким образом, поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам Общества, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемым постановлением Инспекции Обществу назначен штраф в размере 3 062 011 руб. 50 коп.

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ учитывая, что Общество ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, установил основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 5% от суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, что составляет 612 402 руб. 30 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности,

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2020 года по делу N А56-78118/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра Шиппинг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева