Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-35757/20 по делу N А56-47064/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-47064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35757/2020) ООО "Неваклуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-47064/2020 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Центр Сертификации Транспортной безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неваклуб"

об обязании, о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Центр Сертификации Транспортной безопасности" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неваклуб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 04.02.2019 N 441/А, об обязании ответчика принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 N 147 на сумму 120000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Неваклуб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Центр Сертификации Транспортной безопасности" о взыскании 30000 руб. предоплаты по договору от 04.02.2019 N 441/А.

Решением от 16.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб. задолженности и 3600 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (скриншот с сайта исполнителя с указанием контактного электронного адреса info@npo-cstb.ru4 скриншот с сайта Госуслуги, подтверждающий принадлежность электронного адреса nevaclubera@yandex.ru) приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку у заявителя имелась возможность представления данных документов в суде первой инстанции, однако он данной возможностью не воспользовался. Доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Определением от 21.01.2021 (опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" 29.01.2021) суд апелляционной инстанции, в связи с такой необходимостью, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у общества с ограниченной ответственностью "НПО Центр Сертификации Транспортной безопасности" доказательства направления в адрес ответчика посредством электронной почты всех четырех копий (сканов) результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства, поскольку в материалы дела представлен скриншот о направлении ответчику 2 листов результатов оценки, л.д. 54. Судебное заседание отложено на 04.02.2021.

Поскольку на дату 04.02.2021 (дата судебного заседания) от истца истребованные апелляционным судом в материалы дела дополнительные документы не поступили, суд апелляционной инстанции, во избежание затягивания судебного процесса и с учетом принципа состязательности сторон, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен договор от 04.02.2019 N 441/А (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению оценок уязвимости транспортных средств (перечень транспортных средств в приложении N1) ООО "Неваклуб" и передачу заказчику утвержденных компетентным органом результатов оценки уязвимости ТС.

Срок выполнения работ по проведению оценки уязвимости транспортных средств составляет 20 дней (указанный срок не включает в себя срок рассмотрения и утверждения ОУ ТС в ФДА) с даты предоставления исполнителю информации, необходимой для проведения оценки уязвимости транспортных средств, при условии перечисления заказчиком предоплаты (пункт 2.2.1).

За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 120000 руб. (стоимость оценки уязвимости 1ТС (группы ТС) составляет 30000 руб.) (пункт 4.1.1).

Оставшуюся сумму в размере 90000 руб. в течение 5 дней от даты получения скан копии титульных страниц, утвержденных в ФДА оценок уязвимости (пункт 4.4.2).

Исполнитель передает заказчику первый экземпляр утвержденных в ФДА оценок уязвимости, 2 акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней после зачисления окончательного платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1).

Работа принимается заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения оформленных результатов выполненных работ и 2-х экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать акты, заверить их печатью и 1 экземпляр оформленного акта выполненных работ направить исполнителю или предоставить мотивированный отказ (пункт 5.2).

В силу условий раздела 8 спорного договора, все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводится, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на выполнение в период с 22.03.2019 по 04.04.2019 согласованной сторонами работы общей стоимостью 120000 руб., что, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом от 30.04.2019 N 147 на сумму 120000 руб., направленным в адрес ответчика с претензией от 28.01.2020 для приемки работ и подписания, и счетом на оплату от 30.04.2019 N 291 на сумму 90000 руб. (с учетом внесенной суммы предоплаты), направленным в адрес ответчика для оплаты посредством электронной почты - 79215928268@yandex.ru.

Кроме того, в обоснование иска Центр представил в материалы дела 4 титульных листа результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства (в том числе, автобус MERCEDES-BENZ-223602, реестровый номер АТП 0243248; автобус ZHONG TONG LCK 6127Н, реестровый номер АТП 0218552; автобус ЛУИДОР-223602, реестровый номер АТП 0243468; автобус MAN LION'S COACH R07 (RHC444), реестровый номер АТП 0243466), утвержденных 23.04.2019 ФДА.

Истец ссылается на то, что сканы копий титульных страниц, утвержденных в Росавтодоре оценок уязвимости транспортных средств, 30.04.2019 также были направлены на электронную почту контактного лица заказчика с приложением счета от 30.04.2019 N 291 на проведение окончательного расчета за выполненную работу в размере 90000 руб.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от принятия данных работ не представил, в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что спорные работы истцом выполнены не были, результат работ ответчику не сдавался, относительно одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 N 147 - ответчиком по электронной почте в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ, в связи с чем в рамках встречного иска просил взыскать с истца 30000 руб. предоплаты по спорному договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, указывая на факт выполнения истцом спорных работ, совершения попытки сдачи данных работ ответчику, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта по которым, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, поскольку, по мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, титульные листы результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства, письмо ФДО "Росавтодор" от 23.04.2019 N 09-30/14444дсп, адресованное генеральному директору ООО "НПО ЦСТБ", подтверждают факт надлежащего оказания услуг по проведению оценки уязвимости транспортных средств, принадлежащих ООО "Неваклуб".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом взятых на себя в силу пункта 4.4.2 договора обязательств.

Действительно, истцом в обоснование требований и в качестве доказательства выполнения и передачи ответчику результата работ представлены письмо Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 23.04.2019 N 09-30/14444дсп и титульные листы результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика (Почтой России, либо на согласованный сторонами адрес электронной почты) всех четырех титульных листов результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства.

Факт проведения оценки в отсутствие доказательств направления результатов оценки ответчику не может считаться сдачей результатов работ (по аналогии, составление подрядчиком проектной документации, которая не передана заказчику, а представлена в ее титульных листах в дело, не является передачей результата работ заказчику и оплате не подлежит).

Согласно представленному в материалы дела скриншоту на л.д. 54 истцом на электронную почту в адрес 79215928268@yandex.ru были направлены 2 листа результатов такой оценки, при этом, доказательств направления в адрес ответчика всех представленных в материалы дела титульных листов результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде на основании запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 21.01.2021 (в порядке статьи 66 АПК РФ), в материалы дела представлено не было. Доказательств принадлежности указанной электронной почты 79215928268@yandex.ru непосредственно Обществу ответчика материалы дела не содержат, спорный договор ссылок и условий на возможность направления первичной документации посредством электронной почты не содержит, кроме того, данный адрес электронной почты в соответствии с представленным в материалы дела скриншотом переписки (л.д.132) принадлежит Неваклуб Эра, то есть организации, непосредственно которой на электронную почту истца было направлено письмо со вложением спорного договора и платежное поручение об оплате суммы аванса (30000 руб.)

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам истца в отзыве на встречный иск (л.д. 131-131А) на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ по акту от 30.04.2019 посредством почтового отправления с возможностью отслеживания получения, поскольку сам истец фактически использовал электронный документооборот, тогда как указывает на неправомерность использования электронного документооборота ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия согласования в договоре возможности документооборота посредством электронной почты, апелляционный суд полагает возможным признать электронный адрес 79215928268@yandex.ru, как адрес для электронной переписки сторон по текущим вопросам (подпись в электронном письме на л.д. 136 содержит номер телефона отправителя письма, схожий с адресом электронной почты, а также ссылку на сайт ответчика - www.nevaclub.ru).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика предусмотренной пунктом 4.4.2 договора документации, а представленный истцом скриншот переписки, не подтверждает факт направления такой документации в полном объеме (титульных листов фактически 4 штуки, при этом, истец представил доказательства направления только одного титульного листа с приложением счета на оплату; из указанного письма, направленного на электронную почту ответчика, не следует, что в адрес ответчика были направлены все 4 титульных листа результатов проведенной оценки, о чем свидетельствует количество листов вложения в электронное письмо - 2 листа), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, из письма Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 23.04.2019 следует, что результаты оценок уязвимости были произведены по указанным в данном письме в приложении транспортным средствам, которые сопоставимы с перечнем транспортных средств в приложении к спорному договору, однако количество транспортных средств в письме от 23.04.2019 не соответствует количеству транспортных средств, указанных в приложении к договору.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений пункта 7 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.05.2010 N 17321), при оценке уязвимости группы идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам транспортных средств, находящихся в собственности одного юридического (физического) лица или использующихся им на ином законном основании, по его ходатайству результаты оценки уязвимости одного транспортного средства распространяются на всю группу. Перечень транспортных средств, входящих в указанную группу, представляется субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган перед проведением оценки уязвимости транспортного средства.

Соответственно, имеющиеся в материалах дела титульные листы представляют собой оценку уязвимости транспортных средств по соответствующим категориям - группам ТС. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает формальное направление акта от 30.04.2019 посредством Почты России с претензией от 28.01.2020 в адрес ответчика, в отсутствие доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания которого, а также в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика, в том числе, посредством электронной почты всех четырех копий (сканов) результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства, недостаточным для удовлетворения требований истца, и взыскания спорной суммы долга, так как истцом не были выполнены встречные обязательства по договору, которые являются условием для наступления обязанности ответчика по оплате работ.

Факт направления акта не порождает обязанность по оплате работ, если таковые фактически не выполнены, а их результаты не переданы заказчику.

Между тем, при наличии доказательств выполнения истцом части работ, представления в материалы дела 1 титульного листа результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства с доказательством направления его в адрес ответчика, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика перечисленной суммы аванса, не имеется. При этом, 07.05.2019 ответчик, как им указано, направил истцу по электронной почте (л.д. 96), которую изыскал на сайте истца, отказ от договора (поименован как "претензия"). Установить, действительно ли "претензия" представляет собой отказ от договора, возможным не представляется. Кроме того, адрес на сайте истца сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями, не согласован, мот являться адресом электронной почты любого подразделения истца и не является надлежащим адресом для получения отказа от договора. Следовательно, договор действует до окончания установленного в нем срока действия (раздел 8 договора). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований по первоначальному иску, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-47064/2020 отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО ЦСТБ" в пользу ООО "Неваклуб" 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов