Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-15108/20 по делу N А70-23177/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-2727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-23177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15108/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23177/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и взыскании 606 885 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Ремма Севур", общества с ограниченной ответственностью "Запсибавтотранс", индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" - Максимовских Наталья Александровна (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Брылин Михаил Владимирович (по доверенности от 25.10.2018 N 3-ДГ/142 сроком действия по 08.10.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - ООО "Транслогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 08.09.2018 N 50002500076 (далее - договор) и взыскании 606 885 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью "Ремма Северный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Запсибавтотранс", индивидуальный предприниматель Усманов Артур Минихатович.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23177/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором перевозки пассажиров и багажа. Выводы суда о том, что ответчик вправе отказаться от договора в связи с нарушением истцом антимонопольного законодательства неправомерны, поскольку на момент отказа от договора решений антимонопольного органа не существовало, а наличие подобного решения не является автоматическим основанием для расторжения договора. Кроме того, по иным лотам торгов договоры действовали и исполнялись. Также истец считает, что при отказе от договора ответчик действовал недобросовестно, а само по себе условие договора перевозки о его расторжении является недействительным.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транслогистика" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения аукциона заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа пассажиров автомобильным транспортом (легковым такси), перечисленным в приложении N 1 к договору (транспортное средство), его управлению, технической эксплуатации и обслуживанию своими силами, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору в течение срока его действия не должна превышать 24 818 560 руб. Установленное по договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам услуг на всю эту сумму.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор письменно уведомив исполнителя не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные на момент расторжения договора подтвержденные документально услуги, но только в том случае, если оказанная часть услуг принята заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 24 календарных месяцев, либо до достижения максимальной стоимости договора, установленной пунктом 4.1 договора, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами, в том числе, но не исключительно, до окончательного завершения взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций и иных платежей и возмещений по договору (пункт 9.1 договора).

Протоколом заседания конкурсной комиссии Уральского банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 27.11.2018 N 101 договор между сторонами расторгнут, комиссией принято решение приобрести услуги по перевозке пассажиров у иного лица, внести изменения в протокол заседания Конкурсной комиссии от 10.07.2018 N 44 "О подведении итогов электронного аукциона ЗП-81003633 (оказание услуг по перевозке пассажиров).

Из искового заявления следует, что с 01.01.2019 подача заявок на перевозку прекращена ПАО Сбербанк в одностороннем порядке без предварительного/последующего уведомления исполнителя, а конкурсной комиссией заказчика принято решение о расторжении договора, в связи с чем ООО "Транслогистика" обратилась к ответчику с претензией от 31.01.2019 N 44-ТЛ об устранении нарушений условий договора.

Полагая поведение ПАО Сбербанк неправомерным, а решение об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что сумма в размере 606 885 руб. 48 коп. складывается из реального ущерба, связанного с разработкой и внедрением программного обеспечения, а также упущенной выгоды - неполученного дохода.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 15, 393, 421, 422, 431, 450.1, 779, 781, 782, 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 307-ЭС-19- 13278, условиями договора и исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого предоставляют заказчику право на односторонний отказ от обязательств в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также судом, со ссылкой на судебные акты по делу N А70-16852/2019 отмечено злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в заключении с ООО "Ремма Севур" соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в статье 20 Закона N 259-ФЗ, пунктом 2 которой указано на необходимость обязательных реквизитов билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В пункте 22 статьи 2 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов, а статья 27 Закона N 259-ФЗ предусматривает обязательные условия, подлежащие включение в договор фрахтование.

В настоящем случае, не смотря на наличие в заключенном договоре ссылки на положения Закона N 259-ФЗ, стороны не согласовывали маршрут, место подачи транспортных средств; истцом не оформлялись в установленном законом порядке проездные билеты и квитанции, а оказание услуг подтверждалось путем выдачи талонов, согласованных в приложении N 8 к договору, актами и реестрами оказанных услуг; перевозки осуществлялись по заявкам заказчика путем привлечения ООО "Транслогистика" фрахтовщиков (конечных исполнителей) (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора; договор между истцом и ИП Княжевым Е.И., ООО "Колесо").

В то же время, представленный договор и документы, свидетельствующие о сложившемся порядке оказания услуг, отвечают положения статьей 779, 780, 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в настоящем случае предметом договора является оказание ответчику транспортных услуг без учета установленных законом условий (статьи 785, 786, 787 ГК РФ, статьи 2, 5, 20, 27 Закона N 259-ФЗ), вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон норм главы 39 ГК РФ обоснован.

Кроме того, условия пункта 3.4.3 договора в полной мере отвечает статье 782 ГК РФ, предусматривающей право сторон на односторонний отказ от договора.

Существо доводов ООО "Транслогистик" в данной части сводятся к отсутствию права ПАО Сбербанк на односторонний отказ от договора, однако, в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ ответчику предоставлено право на одностороннее расторжения договора в силу 3.4.3 договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, как и положения Закона N 259-ФЗ не содержат запрет на установление соглашением сторон соответствующего условия.

В пункте 9 Постановления N 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако, согласование сторонами в договоре условия о праве заказчика на его расторжение соответствует положениям о свободе договора, не противоречит нормам права (статьи 421, 422 ГК РФ) и не свидетельствует о нарушении прав истца.

При проведении торгов, заключении договора и его исполнении ООО "Транслогистика" не заявлялось разногласий относительно условий договора, в то время как подобное условие соответствует общим обычно принятым для договоров оказания услуг условиям.

Доводы истца о недобросовестности ПАО Сбербанк могут служить основанием для признания одностороннего отказа от договора недействительным, о чем будет изложено ниже, но не свидетельствуют о включении в договор спорного условия как явно несправедливого.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ПАО Сбербанк.

Напротив, действия ответчика как заказчика по договору отвечают критерию разумности и предусмотрительности, поскольку отказ ПАО Сбербанк от исполнения договора в одностороннем порядке не являлся беспричинным.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-16852/2019 установлено, что Тюменским УФАС России на основании поступившего заявления ООО "Запсибавтотранс" была проведена проверка, в результате которой в действиях ООО "Ремма Северный Урал" и ООО "Транслогистика" были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Установлено, что при участии в открытом многолотовом аукционе N ЗП-81003633, заказчиком по которому выступил Уральский банк ПАО "Сбербанк", ООО "Транслогистика" вступило в сговор с компанией ООО "Ремма Северный Урал". При этом, участник ООО "Ремма Северный Урал" действовал путем искусственного снижения начальной цены лота без намерения заключить контракт, преследовав своей целью введение в заблуждение иных участников аукциона, и обеспечение одержания победы ООО "Транслогистика" по более высокой цене.

Рассмотрев дело N К18/25-11 Тюменское УФАС России признало в действиях ООО "Транслогистика" и ООО "Ремма северный Урал" факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в реализации антиконкурентного соглашения при участии в некоторых лотах открытого многолотового аукциона N ЗП- 81003633, направленного на отказ от конкуренции в отношении друг друга, с целью поддержания цен на торгах, в связи с чем, вынесло решение от 19.06.2019.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16852/2019, вступившим в законную силу, отказано в заявления ООО "Транслогистика" и ООО "Ремма Северный Урал" к Тюменскому УФАС России о признании незаконным решения и предписания от 19.06.2019 N К18/25-11.

Как указывал ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела, 31.10.2018 от Тюменского УФАС России поступило запрос, в ходе проведения проверки по которому ответчиком обнаружен сговор ООО "Ремма Северный Урал" и ООО "Транслогистика", чем обосновано приостановление подачи заявок на исполнение договора и последующее его расторжение.

Из данных обстоятельств следует, что ответчиком было обоснованно реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора по причине недобросовестности истца, что отвечает пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, касающиеся поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору, принимая во внимание непредставление заказчиком соответствующих заявок с конца 2018 года, порядок оказания услуг, обязанности сторон, предусмотренные договором, признав очевидным для истца отсутствие у ответчика намерения по исполнению договора, принимая во внимание достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания участников гражданского оборота, которые должны уважаться правопорядком, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1, 10, 309 ГК РФ), в целях соблюдения принципа правовой определенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Оснований для взыскания убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).

Однако в настоящем случае вины ПАО Сбербанк в наличии убытков у ООО "Транслогистика" не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.08.2019 N 307-ЭС-19- 13278, ввиду правомерного и обоснованного отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, на него не могут быть возложены убытки в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Отказ от договора является правом стороны, реализуемым в установленном законом порядке и не является недобросовестным или ненадлежащим исполнением обязательств ПАО Сбербанк.

Пункт 3.4.3 договора отвечает положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ и предполагает оплату фактически оказанных услуг по момент расторжения договора без возложения на заказчика ответственности за причиненные отказом убытки.

Оказанные истцом ответчику к моменту прекращения договора услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Данный факт истцом не оспаривается.

Пункт 4.1 договора также предполагает, что установленное по договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по оплате услуг на всю предусмотренную договором сумму.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств несения расходов на разработку и внедрение программного обеспечения во исполнение условий расторгнутого договора и на период его действия, в связи с чем требования о взыскании реального ущерба не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность, то есть осуществляет деятельность на свой риск, обычные внутренние затраты истца не могут быть отнесены на контрагента по договору. Кроме того, несение соответствующих затрат и/или их возмещение ответчиком договором не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, требования исполнителя о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с реализацией заказчиком права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недобросовестности ООО "Транслогистика".

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия ООО "Транслогистика", выраженные в сговоре с ООО "Ремма Северный Урал" по заключение договора с ответчиком на торгах с нарушением требований Закона N 135-ФЗ являются действиями недобросовестными, поскольку участники торгов сознательно, в нарушение прямого законодательного запрета, отказались от конкуренции между собой, заключили и реализовали антиконкурентное соглашение с целью получения преимущества истцом на результатах торгов.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 25 являются основанием для отказа ООО "Транслогистика" в судебной защите.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко