Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-10/21 по делу N А12-16918/2020

г. Саратов

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-16918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" представитель Г. А. Азорнов, действующий на основании доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-16918/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (ОГРН 1043400158955, ИНН 3442073674)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее - ООО "Юридическое агентство "Респект", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 250 руб., расходов по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 123,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 014,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-16918/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, предметом спора в настоящем деле является взыскание компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего, а не имуществу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 г/н А881КО134, собственник Бабаев А.Д.о. (потерпевший), и автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н А971ХТ15, водитель Багиров З.Т.о. (виновник).

В результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП и постановлением административного органа.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "ЭНИ" (страховой полис ЕЕЕ 0709331378), потерпевшего - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС 0696401909).

18.04.2016 в адрес ОАО СК "ЭНИ" направлено заявление о страховой выплате.

18.05.2016 ОАО СК "ЭНИ" произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу N 2-376/2016 взыскано с ОАО СК "ЭНИ" 50 250 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения.

14.11.2016 ООО "Юридическое агентство "Респект" и потерпевший Бабаев А.Д.о. заключили договор цессии по уступке права требования суммы страхового возмещения.

На основании данного договора цессии определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области по делу N 2-376/2016 произведено процессуальное правопреемство.

Приказом Банка России N ОД-4827 от 28.12.2016 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования АО Страховой компании "ЭНИ" отозвана лицензия названной страховой компании.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу N 2-376/2016, которым взыскано с ОАО СК "ЭНИ" 50 250 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, не исполнено.

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

19.07.2018 истец направил РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов по описи, однако, выплата не была произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

11.06.2020 ООО "Юридическое агентство "Респект" направило претензию в адрес АО "АльфаСтрахование" с требованием компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции со ссылками на пункты 1, 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что возмещение убытков посредством компенсационной выплаты допускается в случае банкротства либо отзыва лицензии одновременно страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда, что в рассматриваемом случае не произошло.

По мнению суда перовой инстанции, АО "АльфаСтрахование" в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком. Истцу для взыскания компенсационной выплаты следовало обратиться с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой компании потерпевшего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "ЭНИ", отозваны лицензии от 07.12.2015 ОС N 1551-03 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 07.12.2015 ОС N 1551-05 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров", от 07.12.2015 СЛ N 1551 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 07.12.2015 СИ N 1551 на осуществление добровольного имущественного страхования акционерного общества страховой компании "ЭНИ" (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 1551; адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, дом 4; ИНН 6163010542; ОГРН 1026103159532).

Согласно пункту "б" статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, порядок обращения к страховщику ответственности потерпевшего и порядок обращения к страховщику причинителя вреда различается и зависит от обстоятельств произошедшего страхового случая.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу к истцу от потерпевшего перешло право требования страховой выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшего Бабаева А.Д., которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы Закона об ОСАГО, регулирующие порядок обращения к страховщику ответственности потерпевшего путем прямого возмещения убытков действуют только в случае причинения вреда имуществу. К порядку обращения за страховой выплатой, в случае причинения вреда здоровью нормы статья 14.1 Закона об ОСАГО не применимы.

Кроме того, из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

То есть, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица.

Более того, в силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 право потерпевшего в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его ответственность, применяемых при банкротстве процедур обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, по сути дела, позволяет сразу же получить страховое возмещение с последнего. Приведённый пункт постановления Пленума ВС РФ буквально указывает на это.

При введении же соответствующих банкротных процедур в отношении страховщика ответственности причинителя вреда в любом случае влечёт за собой возмещение вреда за счёт компенсационных выплат в порядке статьи 18 Закона об ОСАГО.

Ввиду изложенного, у истца, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для обращения к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о компенсационной выплате.

В рассматриваемом случае страховое обязательство возникло на основании полиса виновника, страховая ответственность которого была застрахована в ОАО СК "ЭНИ", у которой впоследствии отозвана лицензия, в то время как ПАО СК "Росгосстрах" является страховой компанией потерпевшего.

С учетом правил о порядке обращения с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, и правил о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в настоящем случае надлежащим ответчиком является АО "АльфаСтрахование".

Размер компенсационной выплаты подтвержден решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу N 2-376/2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что вред причинен здоровью потерпевшего, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 250 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 123,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 014,95 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по направлению заявления о компенсационной выплате, расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение от 07.07.2020 N 133 на сумму 2 014,95 руб. за оплату государственной пошлины, квитанция от 19.07.2018 на сумму 123,90 руб. за оплату почтовых услуг.

Ввиду вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-16918/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (ОГРН 1043400158955, ИНН 3442073674) компенсационную выплату в размере 50 250 руб., расходы по направлению заявления о компенсационной выплате в сумме 123,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 014,95 руб.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (ОГРН 1043400158955, ИНН 3442073674) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова