Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-285/21 по делу N А14-14345/2020

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А14-14345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Коротеева Д.А., представитель по доверенности N 29 от 24.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтИнвест": Шмигирилов А.Н., представитель по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14345/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтИнвест" (ОГРН 1153668069609, ИНН 3665118583) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании 1 078 206 руб. 56 коп. неустойки по договору подряда N 3/СМР/Л от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтИнвест" (далее - ООО "ВоронежЛифтИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 956 995,17 руб. неустойки по договору подряда N 3/СМР/Л от 07.11.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14345/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указывает на то, что при исчислении неустойки следовало исходить из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачу иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "ВоронежЛифтИнвест" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор N 3/СМР/Л, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа город Воронеж по согласованным адресам, в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 150 450 000 руб., в том числе по объекту по адресу: пр-т Патриотов д.30 - 7 082 945,48 руб., пр-т Патриотов д.38 - 7 084 234,40 руб., ул. 25 Января д.70 - 7 093 470,44 руб., ул. Артамонова д.22 - 7 074 685,48 руб., ул. Героев Сибиряков д.46 - 10 570 764,48 руб., ул. Киселева д.17 - 10 624 553,82 руб., ул. Космонавта Комарова д.13 - 7 078 573,96 руб., ул. Космонавта Комарова д.4 - 7 079 154,36 руб., ул. Краснозвездная д.36 - 10 624 569,60 руб., ул. Куцыгина д.6 - 8 855 148,50 руб., ул. Любы Шевцовой д.21 - 3 549 236,98 руб., ул. Моисеева д.25 - 14 189 602 руб., ул. Молодогвардейцев д.7 - 7 110 339,72 руб., ул. Олеко Дундича д.7 - 7 085 434,12 руб., ул. Остужева д.5А - 10 626 178,26 руб., ул. Путиловская д.5 - 7 044 573,52 руб., ул. Путиловская д.11 - 7 045 093,96 руб., ул. Южно-Моравская д.8 - 10 631 440,92 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется в два этапа:

- платеж подрядчику за приобретенные материалы и оборудование осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарных чеков и иных документов, подтверждающих приобретение/закупку материалов и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией;

- окончательный платеж осуществляется по завершении работ по договору и выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 01.10.2017 в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 150 407 745,94 руб.

Указанные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском к Фонду о взыскании 31 285 698,84 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-22880/2017 с Фонда в пользу ООО "ВоронежЛифтИнвест" взыскано 31 285 698,84 руб. задолженности и 179 428,50 руб. расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу.

Сумма задолженности по договору N 3/СМР/Л от 07.11.2016 была оплачена Фондом в полном объеме 14.03.2018.

Претензией N 174 от 09.12.2019 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору.

Неисполнение в добровольном порядке оставшихся требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных 5 случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы ответчика о снижении неустойки до размера 1/300 ставки 4,25%, действующей на момент рассмотрении спора, были отклонены судом, поскольку согласно сложившейся правоприменительной практике и существу гражданско-правовой ответственности, применяемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, при расчете штрафных санкций в случае их уменьшения применяется ставка, действующая в соответствующие периоды просрочки (7,5%-8,25%) или на момент исполнения денежного обязательства (7,5%). Более того, при применении указанных двойных ставок размер неустойки за указанный истцом период значительно выше, чем рассчитанный в исковом заявлении по договорной ставке с учетом уменьшения заявленных требований. Условия договора N 3/СМР/Л от 07.11.2016, в том числе о финансовых санкциях, формировались ответчиком и были предметом открытого конкурса.

Суд также правомерно отметил, что установленный договором размер неустойки является одним из наименьших среди существующих на данный момент в гражданском обороте и законодательстве. Аналогичные ставки неустойки, в частности предусмотрены нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в области жилищных отношений и отношений государственного (муниципального) заказа (Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом в размере 956 995,17 руб. на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14345/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.12.2020 N 2973 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-14345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Выдать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере платежным поручением N 2973 от 24.12.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова