Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-29593/20 по делу N А56-89408/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5120/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-89408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29593/2020) ООО "КФК" Подкаминского А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-89408/2019 (судья Пивцаев Е.И), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "КФК" Подкаминского Анатолия Алексеевича

3-е лицо: Подкаминская Светлана Геннадьевна; Дороган Максим Константинович

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2017 N 6000-17- 000644 в размере: 9 860 005,05 руб. основного долга, 49 400,02 руб. процентов за пользование займом, 1900 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета и задолженности по кредитному договору от 18.07.2018 N 6000-18-001951 в размере: 8 660 005,06 руб. основного долга, 33 027,40 руб. процентов за пользование займом путем обращения взыскания на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "КФХ Подкаминского А.А.", являющиеся предметом ипотеки, путём реализации с публичных торгов, установив следующую начальную продажную цену:

- Административно-бытовой корпус, площадью: 98,7 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, пос.Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, лит.А, кадастровый номер 47:03:0405002:34, в размере 253 600,00 рублей;

- Производственный корпус, лит Б, площадью: 380,9 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи п. Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, лит Б, кадастровый номер 47:03:0405002:35 в размере 976 800,00 рублей;

- Производственный корпус, лит В, площадью: 92,00 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи п. Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, лит В, кадастровый номер: 47:03:0405002:36 в размере 236 000,00 рублей;

- Производственный корпус, лит Д, площадью: 86,4 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи п. Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, лит. Д, кадастровый номер 47:03:0405002:37 в размере 221 600,00 рублей;

- Нежилое здание, лит Е, площадью: 563,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи п. Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, лит Е, кадастровый номер 47:03:0405002:40 в размере 1 446 400,00 рублей;

- Нежилое здание, лит Ж, площадью: 150,6 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи п. Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, лит Ж, кадастровый номер 47:03:0405002:39 в размере 386 400,00 рублей;

- Нежилое здание, лит 3, площадью: 137,8 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи п. Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, лит 3, кадастровый номер 47:03:0405002:38 в размере 353 600,00 рублей;

- Хозяйственно-бытовая постройка, литер И, площадью: 656,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Мельниковское сельское поселение, п. Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, литер И, кадастровый номер 47:03:0405002:41 в размере 1 685 600,00 рублей;

- Хозяйственно-бытовая постройка, литер К, площадью: 312,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, поселок Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, литер К, кадастровый номер 47:03:0405002:42 в размере 824 800,00 рублей;

- Земельный участок, площадью: 100 000,00 кв.м., назначение (категория земель): земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местонахождение) земельного участка: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи пос.Коверино, кадастровый номер 47:03:0405002:33 в размере 1 680 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подкаминская Светлана Геннадьевна и финансовый управляющий Дороган Максим Константинович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "КФХ Подкаминского А.А." в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" взыскано:

задолженность по кредитному договору от 25.05.2017 N 6000-17-000644 в размере: 9 860 005,05 руб. основного долга, 49 400,02 руб. процентов за пользование займом, 1900 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета;

задолженность по кредитному договору от 18.07.2018 N 6000-18-001951 в размере: 8 660 005,06 руб. основного долга, 33 027,40 руб. процентов за пользование займом.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Подкаминского А.А.", являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, установив следующую начальную продажную цену: - Административно-бытовой корпус, площадью: 98,7 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, пос.Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, лит.А, кадастровый номер 47:03:0405002:34, в размере 6 412 082 рублей;

В апелляционной жалобе ООО "КФХ Подкаминского А.А." просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив количество имущества, на которое следует обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, полагает, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на часть имущества в том случае, если залогодатель докажет, что вырученных средств будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредитным договорам, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, являлась предметом рассмотрения в делах N А56-121463/2019 и N А56-13241/2019, в которых требования Банка были предъявлены к поручителям и в состоявшихся судебных актах требования кредитора уже защищены за счет взысканий с поручителей. Исходя из этого, залогодатель полагает, что оснований для обращения взыскания на все имущество, обеспечивающее возврат кредитов, не вызывается необходимостью.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.05.2017 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "КФХ Подкаминского А.А." был заключен кредитный договор N 6000-17-000644 (далее - Кредитный договор N 1). В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк открыл Заёмщику Кредитную линию с лимитом выдачи. Размер лимита выдач по Кредитному договору N 1 составлял 15 000 000 руб.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору N 1 Банк направил в адрес Заёмщика Требование (претензию) N 21/0б9б4и от 30.05.2019 об исполнении обязательств по Кредитному договору N 1 в добровольном порядке. Поскольку требование (претензия) Банка об исполнении обязательств в добровольном порядке Заёмщиком исполнено не было, Банк направил в адрес Заёмщика Требование претензию N 21/08443и от 25.06.2019 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 1.

18.07.2018 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "КФХ Подкаминского А.А." был заключен Кредитный договор N 6000-18-001951 (далее - Кредитный договор N 2). В соответствии с условиями Кредитного договора N 2, Банк открыл Заёмщику Кредитную линию с лимитом выдачи. Размер лимита выдач по Кредитному договору составлял 10 000 000 руб.

В мае 2019 года Заёмщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Заёмщика Требование (претензию) N 21/06963и от 30.05.2019 об исполнении обязательств по Кредитному договору N 2 в добровольном порядке. Требование (претензия) Банка об исполнении обязательств в добровольном порядке Заёмщиком исполнена не была. Банк направил в адрес Заёмщика Требование (претензию) N 21/08444и от 25.06.2019 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору N 1 и Кредитному договору N 2 было обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке N1 от 25.05.2017 (предшествующий залог) и Договором об ипотеке N 6000-18- 001951-1 от 18.07.2018 (последующий залог), заключенными между Банком, как Залогодержателем и Заёмщиком, как Залогодателем.

В соответствии с п. 9.2. Договоров об ипотеке, ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заёмщиком перед Залогодержателем как Кредитором по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов, неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета ипотеки и связанных с обращением взыскания на Предмет ипотеки и его реализацией, а также обеспечивается требования Залогодержателя о возврате полученного Заёмщиком по Кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания Кредитного договора незаключённым. В качестве Предмета ипотеки по заключённым Договорам об ипотеке выступали десять объектов недвижимости.

В соответствии с п.п. 7.4.5 и 7.4.6 указанных Договоров об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору. Залогодатель (Банк) имеет право обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество и получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 5.4 Договоров об ипотеке начальная продажная цена на первичных торгах устанавливается в размере 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5.4 Договоров об ипотеке Истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с Отчетом N 2/БСПБ-214/ОК от 30.07.2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для определения начальной продажной цены, выполненным специализированной оценочной компанией ООО "ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ", начальная продажная цена должна быть установлена исходя из рыночной стоимость предмета ипотеки. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

В своих возражениях против удовлетворения иска ответчик, не оспаривая исковые требования Банка по праву, ссылался на то, что стоимость заложенного имущества, указанная истцом в иске как начальная стоимость реализации заложенного имущества является заниженной, а также на то, что реализация только части заложенного имущества приведет к полному погашению задолженности перед истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следовало:

1) задолженность по Кредитному договору N 6000-17-000644 от 25.05.2017 составила 9 911 305 руб. 07 коп., из которых: - задолженность по кредиту - 9 860 005,05 рублей; - задолженность по процентам - 49 400,02 рублей; - комиссия за обслуживание ссудного счёта -1 900,00 рублей.

2) задолженность по Кредитному договору N 6000-18-001951 от 18.07.2018 составила 8 693 032 руб. 46 коп., из которых: - задолженность по кредиту - 8 660 005,06 рублей; - задолженность по процентам - 33 027,40 рублей.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности по Кредитным договорам N 1 и 2 ответчиком не представлено и ответчик не оспаривает исковые требования в части наличия задолженности, суд признал требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам N 1 и N 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из заключения эксперта N 870/20-СЭ от 28.01.2020, составленного экспертным учреждением ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" следует, что итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования:

- земельного участка, площадью 100 000 м2, назначение (категория земель): земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, место нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи пос. Коверино, кадастровый номер 47:03:0405002:33, на дату определения стоимости 21.02.2020, составила 4 150 000 руб.

- недвижимого имущества, принадлежащего "КФХ Подкаминского Анатолия Алексеевича", расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, Мельниковское сельское поселение, пос. Коверино, фермерское хозяйство "Мельгора", домовладение 1, рассчитанная в рамках затратного подхода на дату определения стоимости 21.02.2020, составила: 54 219 995 руб., в том числе:

1. Административно-бытовой корпус, лит. А, кадастровый номер 47:03:0405002:34 - 6 412 082 руб.

2. Производственный корпус, лит. Б, кадастровый номер 47:030405002:35 - 5 909 485 руб.

3. Производственный корпус, лит. В, кадастровый номер 47:030405002:36 - 4 051 178 руб.

4. Производственный корпус, лит. Д кадастровый номер 47:030405002:37 - 3 726 695 руб.

5. Нежилое здание, лит. Е, кадастровый номер 47:030405002:40 - 7 811 177 руб.

6. Нежилое здание, лит. Ж, кадастровый номер 47:030405002:39 - 1 255 805 руб.

7. Нежилое здание, лит. 3, кадастровый номер 47:030405002:38 - 980 338 руб.

8. Хозяйственно-бытовой, лит. И, кадастровый номер 47:030405002:41 - 16 558 085 руб.

9. Хозяйственно-бытовой, лит. К, кадастровый номер 47:030405002:42 - 7 515 148 руб.

Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, путём реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению с учетом начальной продажной цены, приведенной экспертом, поскольку в ином случае установление начальной стоимость имущества в размере, указанном в исковом заявлении, который существенно ниже актуальной рыночной стоимости заложенного имущества, приведет к нарушение прав и законных интересов ответчика, как Залогодателя.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований в части реализации всего заложенного имущества и ссылка ответчика на то, что реализации нескольких из объектов залога будет достаточно для погашения требований Банка, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила более трех месяцев. Согласно заключению эксперта N 870/20-СЭ общая рыночная стоимость спорного заложенного имущества составляет 58 369 995 руб. При этом сумма долга ответчика перед Банком - 18 604 337,53 руб., что составляет 31.87% от стоимости заложенного имущества.

Реализация имущества с публичных торгов подразумевает его продажу по максимальной цене, предложенной участниками торгов. Поэтому, конечная цена имущества может быть снижена в процессе проведения торгов, ввиду чего достоверно установить стоимость, по которой заложенное имущество будет реализовано на момент вынесения судом решения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возможности покрытия долга путем реализации части заложенного имущества правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости учета денежных покрытий, взысканных с поручителей в рамках арбитражных дел N А56-121463/2019 и N А56-13241/2019, поскольку наличие судебного акта само по себе еще не свидетельствует о его исполнении. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обеспечил защиту прав кредитора всеми предпринятыми им способами обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

С учетом приведенного выше обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-89408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.