Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79488/20 по делу N А40-188849/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-12062/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-188849/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188849/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ЖСК "ТЕПЛЫЙ СТАН" (ИНН 7728120779)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 70.642042-ТЭ от 01.08.2008 за период с марта по май 2020 в размере 533 784 руб. 61 коп., задолженности по договору снабжения горячей водой потребителей N 07.642042ГВС от 01.08.2008 за период с марта по май 2020 в размере 445 053 руб. 87 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188849/20, в удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭК" об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору энергоснабжения N 70.642042-ТЭ от 01.08.2008 г. за период с марта по май 2020 в размере 533 784 руб. 61 коп. и компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 22 577 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с этим отказ в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору снабжения горячей водой потребителей N 07.642042ГВС от 01.08.2008 за период с марта по май 2020 года в размере 445 053,87 руб. необоснован.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК", истец, энергоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом "Теплый Стан" (ЖСК "Теплый Стан", ответчик, абонент, управляющая организация) (далее - стороны) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 07.642042ГВС от 01.08.2008 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду, а управляющая организация обязуется оплачивать ее. Истец поставил ответчику за период с марта по май 2020 г. горячую воду на сумму 445 053 руб. 87 коп. что подтверждается счетами фактурами N 89588/11С от 31.03.2020 г., N 124308/11С от 30.04.2020 г., N 162425/11С от 31.05.2020 г., актами приемки-передачи от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г., от 31.05.2020 г.

Также между сторонами заключен договор энергоснабжения N 07.642042-ТЭ от 01.08.2008 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (приобретение) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истец поставил ответчику за период с марта по май 2020 г. тепловую энергию на сумму 533 784 руб. 61 коп. что подтверждается счетами фактурами N 89588/11С от 31.03.2020 г., N 124308/11С от 30.04.2020 г., N 162425/11С от 31.05.2020 г., актами приемки-передачи от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г., от 31.05.2020 г.

Ответчик стоимость поставленных ресурсов не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору снабжения горячей водой потребителей N 07.642042ГВС от 01.08.2008 в полном объеме, в связи с чем, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежал.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец в исковом заявлении заявил два имущественных требования, а именно, о взыскании долга по договорам N 70.642042-ТЭ и N 07.642042ГВС. При отсутствии материально-правового требования по взысканию долга истец вправе воспользоваться правом на отказ от искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которым не воспользовался.

В данном случае положения ст. 49 АПК РФ в части уменьшения размера исковых требований на сумму долга по договору поставки N 07.642042-ГВС от 01.08.2008 г. не подлежали применению.

Так, если истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ настаивая на удовлетворении одного из нескольких заявленных требований и не поясняя суду судьбу оставшейся части требований (не заявляя частичный отказ от иска), ходатайство не может быть квалифицировано как заявление об уменьшении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный выше вывод, отмечает, что по отдельной части имущественных требований (заявленные требования основаны на разных договорах) истец, в названном ходатайстве, не пояснил его дальнейшею судьбу (в резолютивной части ходатайства отсутствует указание на отказ от спорной части требований), в связи с этим таковое ходатайство не могло быть признано корректным, так как из его просительной части не представлялось возможным установить волю заявителя по всем заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188849/20 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров