Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18337/20 по делу N А49-8160/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А49-8160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г.Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года по делу N А49-8160/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску товарищества собственников жилья "Тернопольский" (ОГРН 1045802512579), г.Пенза,

к муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" (ОГРН 1075836002450), г.Пенза,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Тернопольский" - представитель Мальчукова А.П. (доверенность от 24.07.2020),

от муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" - представитель не явился, извещен,

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тернопольский" (далее - истец, ТСЖ "Тернопольский") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" (далее - ответчик, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД N 6057 от 22.05.2020, путем принятия приложения N 1-2 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к договору в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома N 7 по ул. Тернопольская г. Пензы. Границей ответственности сторон по эксплуатации сетей горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома N 7 по ул. Тернопольская г. Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья "Тернопольский" и муниципальным казенным предприятием "Теплоснабжение г. Пензы" при заключении договора на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД N 6057 от 22.05.2020., изложив приложение N 1 -2 к данному договору в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома N 7 по ул. Тернопольская г. Пензы. Границей ответственности сторон по эксплуатации сетей горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома N 7 по ул. Тернопольская г. Пензы". Взысканы с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу товарищества собственников жилья "Тернопольский" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не получало в надлежащем порядке протокол разногласий, у ТСЖ "Тернопольский" не возникло права на урегулирование разногласий. Следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению. Истец пропустил 30-дневный срок для передачи разногласий в суд, чего суд первой инстанции неправомерно не учел.

Податель жалобы отмечает, что в течение 30 дней в адрес МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях не поступило, соответственно, договор считается заключенным в редакции МКП "Теплоснабжение г. Пензы" как Договор на поставку горячей в целях содержания общего имущества МКД N 6057 от 22.05.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования п.4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п.1 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ТСЖ "Тернопольский" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Тернопольская в г. Пензе.

Факт осуществления истцом управления вышеуказанным МКД подтверждается уставом товарищества и сторонами не оспаривается.

Письмом от 26.05.2020 N 2346/03 ответчик направил истцу проект договора на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД N 6057 от 22.05.2020, который ТСЖ "Тернопольский" подписало с протоколом разногласий по приложению N 1-2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Согласно приложению N 1-2 (в редакции проекта договора) ответчик предлагает установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по выходному фланцу в ЦТП-332, тогда как истец предлагает установить границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон внешнюю стену многоквартирного дома.

По спорному условию договора стороны к согласию не пришли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При урегулировании возникших при заключении договора разногласий арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Снабжение водой через присоединенную сеть осуществляется на основании договора энергоснабжения, регулируемого положениями ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу указанных выше норм водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил N 491).

Таким образом, внешняя граница сетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Следовательно, сети водоснабжения, которые находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома N 7 по ул. Тернопольской в г. Пензе являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанных домах.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Так, в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что собственники помещений в МКД по ул. Тернопольской в г. Пензе не принимали в состав общего имущества участки сетей водоснабжения от внешней стены МКД до выходного фланца в ЦТП-332.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия участков сетей за пределами внешней стены МКД в состав общего имущества МКД, учитывая, что истец отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также учитывая, что внешняя граница сетей определена императивно, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома N 7 по ул. Тернопольской в г. Пензе.

В соответствии с пунктом 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее -Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

По смыслу ст.ст.36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил N 491, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При размещении коллективных (общедомовых) приборов учета внутри дома (как в рассматриваемом случае) основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети от внешней стены дома до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 г. N 301-ЭС16-359.

На основании изложенного, ввиду отсутствия соглашения сторон об иной границе эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что границу эксплуатационной ответственности сторон в данном случае также следует установить по внешней стене МКД.

То, что ранее по договору энергоснабжения N 2511 от 25.11.2004 граница раздела проходила по выходному фланцу задвижки в ЦТП-332, установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соответствующих требованиям действующего законодательства, не препятствует.

Доводы ответчика, аналогичные тем, что приведены им же в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что протокол разногласий был направлен истцом в адрес ответчика 30.06.2020 заказным письмом с объявленной ценностью, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложению с оттиском штемпеля "Почта России", а также самим конвертом, который возвратился отправителю.

Намерения урегулировать с истцом спор мирным путем из поведения ответчика не усматривается. Так, согласно отзыву на исковое заявление ответчик настаивает на своей редакции приложения N 1 -2, полагая, что граница раздела должна проходить по фланцу задвижки в ЦТП-332, а не по внешней стене МКД, как указывает истец.

С учетом направления протокола разногласий ответчику 30.06.2020, а также установленного для ответа 30 дневного срока (п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации), тридцатидневный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора (абз.2 п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суд истекал 30.08.2020.

Исковое заявление ТСЖ "Тернопольский" было подано в суд нарочно 24.08.2020 (согласно отметке канцелярии суда), то есть в пределах срока.

Кроме того, ссылаясь на п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны, ответчик оставляет без внимания разъяснения, которые содержатся в абз.3 п.41 того же самого постановления, где указано, что, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных ст.ст.445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске.

В данном случае специфика спорных правоотношений состоит в том, что истец, осуществляя управление МКД, постоянно приобретает у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, коммунальный ресурс (горячую воду) в целях содержания общего имущества, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона и правовых актов, а также разъяснениями, обоснованно счел исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив их.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстацнии относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года по делу N А49-8160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" (ОГРН 1075836002450), г.Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова