Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76133/20 по делу N А40-157258/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-11978/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-157258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВС-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-157258/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 1" к ООО "МВС-Транс" о взыскании 1 289 848 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Спицин И.А. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика - Березиков С.В. (доверенность от 03.12.2020),

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 289 848 рублей 42 копеек задолженности по оплате выполненных работ по ремонту грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств оплаты этих работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не обосновал цену выполненных им работ, а также, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании гарантийных писем ответчика истцом в 2020 году выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, указанных в решении суда первой инстанции.

Факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Ответчиком, в нарушение условий гарантийных писем, а также принятых на себя обязательств, не оплачены выполненные работы по ремонту грузовых вагонов на сумму 1 289 848 рублей 42 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо мотивированных доводов и возражений в отношении вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений против перехода в судебное заседание по первой инстанции не заявил, участвовал в судебном заседании первой инстанции, в полной мере пользовался предоставленными ему законом процессуальными правами. Процессуальные действия суда соответствуют положениям статьи 137 АПК РФ.

Работы истцом выполнены по ценам, соответствующим утвержденным тарифам, с которыми ответчик был заранее ознакомлен. При подписании актов о выполненных работах ответчик каких-либо возражений ни по качеству и объему выполненных работ, ни по цене этих работ не заявил.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-157258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВС-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.Б. Расторгуев