Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-8513/20 по делу N А51-11109/2019

г. Владивосток

16 февраля 2021 г.

Дело N А51-11109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть",

апелляционное производство N 05АП-8513/2020

на определение от 23.11.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-11109/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Цыцулина Анатолия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (ИНН 2516606166, ОГРН 1062507011929)

третьи лица: Юдина Анна Юрьевна, Ворсин Андрей Юрьевич, Федотова Ирина Владимировна,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии:

от истца: Струкова Л.А., по доверенности от 23.11.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0389808, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Цыцулин Анатолий Александрович (далее - истец, Цыцулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (далее - ответчик, ООО "Кировская электросеть", общество) о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 27 от 23.04.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдина Анна Юрьевна, Ворсин Андрей Юрьевич, Федотова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-11109/2019 изменено, исковое заявление удовлетворено частично, решение годового общего собрания участников ООО "Кировская электросеть" по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции в части пунктов 11.2.2, 11.2.3 Устава, оформленное протоколом от 23.04.2019, признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А51-11109/2019 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N 303-ЭС20-18440 по делу N А51-11109/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Цыцулина А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

28.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций, в общем размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции предъявленный Цыцулиным А.А. иск удовлетворен только в части признания недействительным решения годового общего собрания участников ООО "Кировская электросеть" по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции в части двух пунктов устава ООО "Кировская электросеть", в то время как фактически истец оспаривал решения годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 27 от 23.04.2019, о принятии устава общества в новой редакции, ответчик вправе компенсировать понесенные им представительские расходы за счет истца. Также указывает, что, вследствие наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, Цыцулин А.А., обращаясь в окружной суд с кассационной жалобой, процессуальную обязанность по направлению поданной им жалобы в адрес общества не исполнил.

В заседание суда апелляционной инстанции представлен отзыв истца на жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основным принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 2 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном случае, учитывая неимущественный характер иска об оспаривании решений годового общего собрания участников ООО "Кировская электросеть", оформленных протоколом N 27 от 23.04.2019, принимая во внимание частичное удовлетворение иска по итогам рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данной категории дел правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению в силу вышеприведенных разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, отказав в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применению не подлежат, отказ в удовлетворении иска в части не является в данной конкретной ситуации основанием для возмещения понесенных ответчиком судебных издержек.

Обстоятельства наличия корпоративного конфликта в обществе, а также несоблюдение/соблюдение истцом процессуальной обязанности по направлению кассационной жалобы в адрес ответчика не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и настоящей апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу N А51-11109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова