Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-58875/20 по делу N А40-75859/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-75859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-75859/20

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020 б/н, от ответчика Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1251/20,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 647 256 руб. 44 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверный расчет тепловой нагрузки.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления Департаментом городского имущества города Москвы тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора.

Согласно п. 7 ст. 22 N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: N 06-105/20-БДП от 31.01.2020, N 06-128/20-БДП от 07.02.2020, N 06-131/20-БДП от 07.02.2020, N 06-132/20-БДП от 07.02.2020, N 06-168/20-БДП от 17.02.2020, N 06-176/20-БДП от 17.02.2020, N 06-178/20-БДП от 18.02.2020, N 06-180/20-БДП от 18.02.2020, N 06-181/20-БДП от 19.02.2020, N 06-191/20-БДП от 20.02.2020, N 06-197/20-БДП от 21.02.2020, N 06-198/20-БДП от 21.02.2020, N 06-91/20-БДП от 30.01.2020, N 07-136/20-БДП от 10.02.2020, N 07-207/20-БДП от 26.02.2020.

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", о проведении проверки, составления актов ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении проверки, акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС PC 05.05.1997 N 14).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Потребленную тепловую энергию ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков. удовлетворены обоснованно.

Не принимается во внимание довод Ответчика о неверном расчете тепловой нагрузки.

По адресу Варшавское шоссе., д. 128, корп. 1, находятся потребители, с которыми у ПАО "МОЭК" заключены договоры.

Ранее, по спорному помещению между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Чертаново-14" был заключен договор 06.545351-ТЭ от 25.05.2018 года. В данном договоре утверждены Расчетные тепловые нагрузки, в соответствии с которыми нагрузка на отопление ЖСК "Чертаново-14" и нежилые помещения составляет 1,772 Гкал/ч (1,68 + 0,092).

27.12.2020 года к договору 06.545351-ТЭ от 25.05.2018 года заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым из договора исключена нагрузка в количестве 0,0535410 Гкал/час. в связи с заключением договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с ИП Гуторовой Н.С. 06.590173-ТЭ от 30.12.2019 и Департаментом имущества города Москвы.

В договоре с ИП Гуторовой Н.С. 06.590173-ТЭ от 30.12.2019 утверждены Расчетные тепловые нагрузки на занимаемые помещения в количестве 0,0157 Гкал/ч.

Нагрузки приходящиеся на Департамент имущества города Москвы составили 0,378. (0,0535 - 0,0157 - 0,378 Гкал/ч).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-75859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров